Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А29-13377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13377/2017
12 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября и 05 декабря 2017 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о понуждении принять выполненные работы, взыскании долга, неустойки, законных процентов,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.01.2017, ФИО3 – по доверенности от 01.11.2017,

ответчик: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец, ООО «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОМ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙ-ПРОМ») о понуждении принять выполненные работы в сумме 3 088 835 руб. 85 коп., взыскании 2 588 835 руб. 85 коп. задолженности по договору № 01/02-К от 15.07.2016, 58 142 руб. 41 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 14.09.2017, неустойку за период с 15.09.2017 по день фактического исполнения обязательства; 58 142 руб. 41 коп. законных процентов за период с 16.06.2017 по 14.09.2017, законные проценты за период с 15.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск от 27.11.2017 с исковыми требованиями не согласен; считает, что истец не вправе ссылаться на спорный договор подряда, так как работы выполнены по трубам, не оговоренным в договоре; изменение цены работ ответчиком не может быть принято, так как цена не должна определяться истцом, такая цена определяется с учетом сложившихся цен на рынке определенного субъекта РФ других компаний, истцом не представлены ни заключения эксперта по цене на такой вид работ, ни цены других компаний в указанном субъекте РФ на аналогичные работы. Кроме того, ответчик не был согласен с суммой, указанной истцом в акте о выполненных работах, о чем сообщил истцу и представил соответствующую сводку. Также ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ООО «СТРОЙ-ПРОМ» об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием доводов и непредставлением доказательств, которые свидетельствовали бы об уважительности причины неявки в судебное заседание (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца ко дню судебного заседания поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований, а также ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 28.11.2017 в 12 час. 00 мин., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 по настоящему делу данное ходатайство истца удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражает против доводов ответчика, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 05.12.2017, после которого рассмотрение дела продолжено с участием представителей истца.

После перерыва от истца поступили дополнительные пояснения и доказательства по делу, а также возражения на отзыв ответчика от 05.12.2017, в которых истец указал, что отзыв ответчика подан в суд с нарушением норм материального права и не может приниматься судом к рассмотрению, так как доверенность на представителя ответчика ФИО4 оформлена ненадлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал исковые требования и возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 15.06.2016 между ООО «СТРОЙ-ПРОМ» (заказчик) и ООО «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (подрядчик) заключен договор № 01/02-К на оказание услуг по неразрушающему контролю (л.д. 36-43), согласно которому подрядчик обязался оказывать услуги заказчику по проведению работ по неразрушающему контролю с использованием визуально-измерительного, рентгеновского, ультразвукового методов неразрушающего контроля при проведении заказчиком сварочно-монтажных работ. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем. (пункты 1.1., 1.1.1, 1.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определяется по факту из расчета стоимости неразрушающего контроля одного стыка, определенной в протоколе согласования стоимости неразрушающего контроля сварных соединений (приложение № 1 к договору).

На основании пункта 2.3. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания (получения оригиналов) сторонами документов: актов приема-сдачи выполненных работ, счетов, счетов-фактур, оформленных в сроки в соответствии с требованиями статей 168, 169 НК РФ, с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Дополнительные работы, возникшие в ходе исполнения договора, оформляются дополнительным соглашением по согласованию с заказчиком и подрядчиком (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора подрядчик обязан по предварительной заявке заказчика (не позднее чем за два дня) оказывать услуги по неразрушающему контролю при проведении работ, с надлежащим качеством, согласно нормативно-технической и рабочей документации.

Подрядчик обязуется предоставить отчетную документацию (акты, заключения и т.д.) заказчику в срок не более трех календарных суток после проведения неразрушающего контроля (пункт 3.1.3).

За неисполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1. договора).

Согласно пунктам 5.1., 5.2. данный договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и прекращает свое действие после полного выполнения каждой стороной всех обязательств по договору.

Из искового заявления следует, что в процессе выполнения обязательств по спорному договору ответчиком были предоставлены к проведению неразрушающего контроля трубопроводы в диаметрах, не оговоренных в договоре.

В связи с этим сопроводительным письмом от 07.07.2017 № 200/1 истец вручил ООО «СТРОЙ-ПРОМ» для подписания протоколы № 5 и № 6 согласования договорной цены к договору № 01/02-К от 15.06.2016.

Между тем, данные протоколы ответчиком подписаны не были.

Как следует из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 8 от 01.07.2017 (л.д. 123-124) в рамках исполнения договора № 01/02-К от 15.06.2016 ООО «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» выполнены работы на сумму 3 088 835 руб. 85 коп.

Указанным актом заявлены к приемке работы по неразрушающему контролю сварных швов и контролю изоляционных покрытий в отношении стыков труб различного диаметра, как согласованных сторонами в протоколах согласования договорной цены за №№1-5, так и иных, предложенных истцом к подписанию в протоколах №№ 5 и 6.

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 №8 от 01.07.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №8 от 01.07.2017 на сумму 3 088 835 руб. 85 коп. направлены ответчику с сопроводительным письмом №242 от 01.07.2017 (л.д. 72) 30 августа 2017 года почтовым отправлением (ответчиком не получен) и по электронной почте 13 сентября 2017 (что допускается пунктом 6.4. договора).

Ответчиком акт формы КС-2 и справка формы КС-3 № 8 от 01.07.2017 не подписаны, данные работы не оплачены, в результате его задолженность, по расчету истца, с учетом ранее проведенной оплаты в сумме 500 000 руб. составляет 2 588 835 руб. 85 коп.

Претензией от 07.09.2017 № 249 (л.д. 97) истец предложил ответчику оплатить задолженность за выполненные работы по спорному договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору № 01/02-К от 15.06.2016 работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, основываясь на следующем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Не соглашаясь с требованиями истца о взыскании долга, ответчик в отзыве на иск не приводит иных аргументированных доводов, кроме отсутствия согласованной цены работ.

Возражения ответчика о том, что истцом предъявляются к оплате работы, которые выполнялись неоднократно (проверка качества одних и тех же сварных швов трубопровода), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены; кроме того, представляются логичными объяснения представителя истца о том, что в силу специфики выполняемой работы контроль сварных соединений действительно может иметь место неоднократно в отношении одного и того же сварного шва, если изначально он выполнен некачественно, и по результатам первого контрольного измерения был переделан, что потребовало выполнения повторных контрольных мероприятий.

В части возражений ответчика об отсутствии согласованной сторонами цены работ, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что по акту выполненных работ №8 от 01.07.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат истцом к приемке и оплате предъявлены работы, как согласованные по цене согласно протоколам согласования договорной цены №№1-4 (25 позиций из 37), так и не согласованные сторонами.

При этом истцом дополнительно представлены документы и пояснения о том, что на согласование стоимости работ ответчику направлялись протоколы согласования договорной цены №№ 5 и 6, расценки определены по результатам анализа цен на аналогичные работы с другими контрагентами истца (ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ», ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой», ООО «СПЕЦКОМИСТРОЙ», ООО «Энергомонтаж»), что следует из служебной записки от 18.04.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом перечисленных доказательств, суд полагает обоснованным применить в отношении несогласованных сторонами цен по контролю сварных швов труб некоторых диаметров указанные истцом в акте №8 от 01.07.2017 расценки, как соответствующие условиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика в этой части судом отклоняются, как недоказанные – в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, что по трубам несогласованных диаметров подлежат применению иные расценки, нежели использованные истцом.

Также суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, что результаты работ фактически получены и используются ответчиком, а именно: акты приема-передачи документов (заключений по неразрушающему контролю) за спорный период подписаны сторонами 23.06.2017 (л.д. 81-84), кроме того, по требованию ответчика (л.д. 93-94) 05.08.2017 истцом переданы ответчику радиографические пленки (л.д. 85-92).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные выше доказательства, суд признает исковые требования ООО «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании с ООО «СТРОЙ-ПРОМ» долга за выполненные работы в сумме 2 588 835 руб. 85 коп. подлежащими удовлетворению.

В отношении заявленного ООО «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» требования о понуждении ООО «СТРОЙ-ПРОМ» принять выполненные работы в сумме 3 088 835 руб. 85 коп. суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для его удовлетворения.

Обстоятельства сдачи-приемки спорных работ подлежат доказыванию сторонами и устанавливаются судом в процессе рассмотрения имущественного требования истца о взыскании стоимости выполненных работ; оценка действий ответчика, не подписавшего акт выполненных работ дана судом выше при определении обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы, результат которых фактически получен и используется ответчиком, применительно к статьям 720 (пункт 1), 753 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение спорного требования о взыскании задолженности по акту, оформленному в одностороннем порядке подрядчиком, полностью восстанавливает его нарушенные права, в связи с чем отдельно понуждения ответчика принять выполненные работы не требуется.

При этом удовлетворение подобного требования влечет нарушение прав ответчика, обязанного в силу принятого судебного акта нести расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Помимо имущественного требования о взыскании долга за выполненные работы, ООО «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заявлено о взыскании с ответчика в связи с просрочкой оплаты работ 58 142 руб. 41 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 14.09.2017, неустойки за период с 15.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 58 142 руб. 41 коп. законных процентов за период с 16.06.2017 по 14.09.2017, законных проценты за период с 15.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Условиями договора №01/02-К от 15.07.2016 ответственность сторон не установлена, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору наступает ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1.), что свидетельствует о необходимости применения в этой части положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате работ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Вместе с тем, истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно в части определения периода просрочки оплаты работ.

С учетом представленной истцом в материалы дела переписки сторон по сдаче-приемке спорных работ, суд считает необоснованным определять начало периода просрочки оплаты с 16.06.2017, поскольку окончательный вариант акта выполненных работ №8 от 01.07.2017 на сумму 3 088 835 руб. 85 коп. составлен истцом после 16.06.2017 и направлен в адрес ответчика с приложением счета №58 от 01.07.2017 и счета-фактуры №80 от 01.07.2017 с сопроводительным письмом №242 от 01.07.2017 почтовым отправлением - 30 августа 2017 года (ответчиком не получен), на адрес электронной почты ответчика – 13.09.2017.

Таким образом, с применением положений 2.3. и 6.4. договора №01/02-К от 15.07.2016, суд определил начало периода просрочки для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2017.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Ответчик доказательства наличия безусловных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке оплаты и контррасчет суммы процентов не представил.

С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в определенном судом размере 28 282 руб. 15 коп. за период с 18.10.2017 по 05.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъясняется в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, в том числе, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные правоотношения сторон возникли после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, но до изменения редакции статьи, в связи с чем требование истца о взыскании, в том числе, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В то же время, судом произведен перерасчет законных процентов аналогично расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер за период с 18.10.2017 по 05.12.2017 составил 28 282 руб. 15 коп.

Также подлежат взысканию с ответчика заявленные истцом проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и законные проценты на сумму долга, за период, начиная с 06.12.2017 по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Достаточных оснований для отнесения на ответчика всех судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, соответствующее ходатайство истца оставляется судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 588 835 руб. 85 коп. долга, 28 282 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 282 руб. 15 коп. законных процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами и законные проценты на сумму долга 2 588 835 руб. 85 коп., начиная с 06.12.2017 по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 35 720 руб. государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 806 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.П. Юдина