Постановление от 28 мая 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20944/2018
29 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Алехин В.Ю. по доверенности от 18.05.2020;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4035/2020) ООО «Забота и Опека» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019, принятое по заявлению ООО «Невский Трест» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-20944/2018 (судья Пономарева О.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Невский Трест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Забота и Опека»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский Трест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Забота и Опека» (далее - ответчик) о взыскании 5.522.394 руб. 44 коп. задолженности по договору от 25.02.2015 № 25/02/15-ГП; 3.995.237 руб. 42 коп. неустойки; 314.629 руб. 74 коп. задолженности по договору от 18.12.2016 № 12/ЧР; 291.108 руб. 81 коп. неустойки.

Протокольным определением от 24.08.2018 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 461.365 руб. 91 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 25.02.2015 № 25/02/15-ГП; 11.044.788 руб. 88 коп. неустойки за нарушение обязательств по страхованию строительных рисков; 2.583.485 руб. 44 коп. убытков, понесенных в связи с нарушением срока строительства; 250.000 руб. убытков, понесенным в связи с неисполнением обязательств по вводу объекта в эксплуатацию; 142.125 руб. 59 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 18.12.2016 № 12/ЧР.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5.443.202 руб. 36 коп. задолженности по договору от 25.02.2015 № 25/02/15-ГП; 996.600 руб. 83 коп. неустойки; 169.543 руб. 20 коп. задолженности по договору от 18.12.2016 № 12/ЧР; 178.556 руб. 07 коп. неустойки; в оставшейся части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично с истца в пользу ответчика взыскано 191.765 руб. 56 коп. неустойки по договору от 25.02.2015 № 25/02/15-ГП; 1.263 руб. государственной пошлины; в оставшейся части встречного иска отказано. По результатам зачета с ответчика в пользу истца взыскано 6.594.873 руб. 90 коп.

От ООО «Невский Трест»в суд первой инстанции поступило заявление (уточненное в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Забота и Опека» 180 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.12.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО «Забота и Опека» в пользу ООО «Невский Трест» взыскано 130.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке определение, ответчик полагает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, определенной судом без учета всех обстоятельств с превышением разумного размера, определение - принятым с нарушением требований пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принять по делу новый судебный акт, определив размер расходов ООО «НЕВСКИЙ ТРЕСТ» на оплату услуг адвоката Алехина В.Ю. в разумных пределах.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка непредставлению истцом, кроме договора б/н от 20.11.2017 г., дополнительного соглашения № 2 от 17.06.2019 г. к нему, а также соответствующих платежных поручений о перечислении истцом денежных средств в пользу адвоката Алехина В.Ю., иных доказательств разумности этих расходов, включая статистические сведения о стоимости аналогичных услуг с учетом сложившейся в Санкт-Петербурге стоимости оплаты услуг адвокатов по хозяйственным спорам.

При принятии судом обжалуемого определения не принято во внимание то обстоятельство, что интересы истца при рассмотрении дела в различных инстанциях представлял не только представитель - адвокат Алехин В.Ю., объем и продолжительность трудозатрат которого положен судом в основу определения размера соответствующих расходов но и другие представители, действовавшие на основании выданных ответчиком в различное время доверенностей.

В частности, интересы истца при рассмотрении дела представляла Малышева А.А., что подтверждается:

- Постановлением от 26.02.2019 г. по делу № А56-20944/2018, принятым 13 Арбитражным Апелляционным судом (13АП-1226/2019), согласно которому Малышева А.А. представляла интересы истца, действуя на основании доверенности б/н от 31.07.2018 г.;

- Постановлением от 13.09.2019 г. по делу № А56-20944/2018, принятым 13 Арбитражным Апелляционным судом (13АП-20262/2019), согласно которому Малышева А.А. представляла интересы истца, действуя на основании доверенности б/н от 19.04.2019 г.;

- Определением от 08.11.2019 г. по делу № А56-20944/2018, принятым Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласно которому Малышева А.А. представляла интересы истца, действуя на основании доверенности б/н от 19.04.2019 г.

Таким образом, ответчик считает, что судом при принятии обжалуемого определения не принято во внимание время, затраченное вторым представителем истца на участие в судебных заседаниях и количество таких судебных заседаний, а объем/продолжительность трудозатрат адвоката Алехина В.Ю. оценен судом, как указывает податель апелляционной жалобы, «некорректно», что привело к необоснованному завышению взысканных с ответчика расходов.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда изменить, с учетом принципа пропорциональности взыскать 70 000 руб. расходов.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено оснований дл отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, заявление подлежит разрешению по существу.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления с учетом сложности и продолжительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем для защиты интересов истца по настоящему делу, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, соответствуют положениям стать 110 АПК РФ и представленным истцом доказательствам.

Апелляционной довод о возложении на ООО «Невский Трест» обязанности по доказыванию разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя не основан на правильном толковании норм процессуального права.

Так, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, именно ООО «Забота и Опека», а не ООО «Невский Трест» надлежало представлять в материалы дела «статистические сведения о стоимости аналогично оказываемых юридических услуг» и иную подобную информацию, тем самым доказывать разумность и/или чрезмерность заявленных сумм судебных расходов, чего в нарушение вышеизложенного правового основания и положений статьи 65 АПК РФ сделано ответчиком не было.

Необоснованным является и апелляционный довод о непринятии судом во внимание того обстоятельства, что интересы истца при рассмотрении дела № А56-20944/2018 представлял не только адвокат В. Ю. Алехин.

ООО «Невский Трест» были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката В. Ю. Алехина, который представлял интересы ООО «Невский Трест» по данному делу в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций, при этом продолжительность оказания им юридической помощи (подготовка процессуальных документов, изучение судебной практики по категории спора, участие в судебных заседаниях и т.д.) ввиду специфики и сложности дела составила более чем полтора года.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Невский Трест» были представлены договор от 20.11.2017 б/н, заключенный между истцом и адвокатом Алехиным Виктором Юрьевичем, дополнительное соглашение от 17.06.2019 № 2; платежные поручения от 14.02.2018 № 17, от 30.01.2019 № 7, от 03.06.2019 № 101, от 27.06.2019 № 119; акты от 14.01.2019 № 1, от 22.03.2019 № 2, от 17.06.2019 № 3, от 20.05.2019 № 56, факт и размер оплаты за оказанную истцу юридическую помощь адвокатом Алехиным В. Ю.При этом ООО «Невский Трест» не заявлялись какие-либо требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг Малышева А. А.

Также истец просил учесть, что адвокат Алехин В. Ю. и Малышев А. А. представляли интересы истца совместно, что следует из судебных актов по рассматриваемому делу, в силу наличия трудовых отношений между ними - стажер адвоката Малышев Артур Алексеевич в силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» осуществляет свою деятельность под руководством адвоката В. Ю. Алехина, выполняя его отдельные поручения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Забота и Опека» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-20944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина