Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А53-992/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«22» июня 2020 Дело № А53-992/20


Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2020

Полный текст решения изготовлен «22» июня 2020


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Меридиан-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Коляда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 73 928,88 руб. неосновательного обогащения, 548,81 руб.- проценты


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2019



установил:

Акционерное общество «Меридиан-Юг» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коляда» о взыскании 73 928,88 руб. неосновательного обогащения, 548,81 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выступил с пояснениями.

Представитель ответчика исковые требования не признал; заявил о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения к договору № 30428 от 23.04.2019 и исключении его из числа доказательств.

В обоснование заявления ответчик указывает, что директор ООО «Коляда» не подписывал данный документ, ему не было известно о наличии данного документа; кроме того, оригинал данного дополнительного соглашения находится у АО «Меридиан-Юг».

Представитель истца возражал против исключения доказательства – дополнительного соглашения к договору № 30248 от 23.04.2019 из числа доказательств. Представил оригинал дополнительного соглашения, обозренного в судебном заседании.

Судом сторонам разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст. 161 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

При рассмотрении настоящего дела судом были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления времени по оформлению ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам или признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик имел возможность реализовать свои намерения заявить о проведении судебной экспертизы, однако такое заявление не подготовлено; денежные средства для ее проведения на депозитный счет суда не внесены. При таких обстоятельствах заявление об отложении судебного заседание не подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обжалованием в суд кассационной инстанции судебного приказа от 27.02.2020 по делу №А53-4317/20 о взыскании с АО "Меридиан-Юг" в пользу АО "Водоканал Ростов-на-Дону" 59 699,57 руб.- задолженности.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом, связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указал, что в рамках спора по делу № А53-4317/20 по заявлению АО «Ростовводоканал» к ООО «Меридиан-Юг» Общество с ограниченной ответственностью «Коляда» подана кассационная жалоба об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что 27.02.2020 в рамках дела № А53-4317/2020 по заявлению АО «Ростовводоканал» к должнику ООО «Меридиан-Юг» Арбитражным судом Ростовской области был вынесен Судебный приказ о взыскании с должника: 59 699 руб. 57 коп. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением должником условий единого договора № 30428 холодного водоснабжения и водоотведения от 23.04.2019 г. за май – август 2019 г.

На дату судебного заседания – 15.06.2020, сведения о поступлении кассационной жалобы и направлении дела в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ответчик не представил, в Программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» таким сведения также отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для приостановления производства по данному делу не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

АО «Меридиан-Юг» является собственником нежилого помещения комнаты в подвале № 1, 2, 3, 4, 5, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 3а, 3б, 3г, 3д, 3е, 3ж, 3з, 3и, 8а, 8-9, 3-12, 2з-3в, 6-7-9, 10-10а-10б-10в, на 1 этаже № 7, 8, 12, 15, 5а, 56, 7а, 8а, 8б, 8в, 12а, 1-2-3, 13-14, 4-5-6-ба, на антресоли № 6, 7, 8, 10, 11, 12, 5а, 7а, 76, 8а, 2-3-4-5, 9, общей площадью 497,6 кв.м. 5-этажного дома. Литер: А, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, дом № 160/67, Кадастровый номер 61:44:0041102:471, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 АГ № 763595, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 17.09.2007 года.

Договором аренды нежилого помещения № 1 от 14.09.2007 года помещение было сдано в аренду ООО «ПаМир», сроком до 01.09.2008 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2008 года срок действия договора продлен до 01.09.2018.

Согласно договору субаренды № 1БС от 27.04.2015 ООО «ПаМир» сдавало в субаренду вышеозначенное помещение ООО «Коляда», с согласия Арендодателя.

01.09.2018 был заключен договор аренды помещения № 29 с ООО «Гурмания» сроком на 11 месяцев.

ООО «Гурмания», в свою очередь, заключило договор субаренды с ООО «Коляда» № б/н от 01.09.2018.

16.04.2019 между АО «Меридиан-Юг» (истец, арендодатель) и ООО «Гурмания» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 8 сроком на 10 лет.

Актом осмотра помещения от 06.06.2019 комиссией АО «Меридиан-Юг» в присутствии представителя ООО «Коляда» - администратора, было зафиксировано размещение в данном помещении ООО «Коляда» - Ресторация «Пироги Кучкова».

23.04.2019 между АО «Меридиан-Юг» и АО «Ростовводоканал» был заключен единый договор водоснабжения и водоотведения № 30428, согласно которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (п. 1).

Дополнительным соглашением к нему от 23.04.2019, подписанным с трех сторон (АО «Ростовводоканал», АО «Меридиан-Юг» и ООО «Коляда»), Плательщиком по единому договору водоснабжения № 30428 от 23.04.2019 является ООО «Коляда» на основании договора субаренды № б/н от 01.09.2018, заключенного с ООО «Гурмания».

Согласно пункту 4.2.2 договора аренды нежилого помещения № 8 от 16.04.2019, арендатор самостоятельно уплачивает стоимость коммунальных платежей непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

Договором субаренды б/н от 01.09.2018 предусмотрено, что коммунальные платежи не входят в арендную плату и оплачиваются субарендатором отдельно.

Возможность внесения субарендатором платы за содержание и коммунальные услуги напрямую исполнителям услуг основана на ст. 313 ГК РФ, которая разрешает исполнять обязательство не только самому должнику, но и возлагать исполнение на третье лицо.

Однако ответчик своих обязательств по оплате коммунальных услуг не исполнил.

Сумма задолженности перед АО "Водоканал-Ростов-на-Дону" выставлена АО «Меридиан-Юг», как собственнику помещения и уплачена последним в полном объеме в сумме 73 831,40 руб., о чем истцом представлены в материалы дела платежные документы. Таким образом, размер задолженности по единому договору водоснабжения № 30428 от 23.04.2019 по адресу: ул. Большая Садовая, 160/67 представлена следующим образом:

водоотведение и водоснабжение

с 01.05.2019 по 31.05.2019 - 7 513,66 руб. (счет на оплату 1169392 от 11.12.2019);

с 01.06.2019 по 30.05.2019 - 17 218,85 руб. (счет на оплату 1169393 от 11.12.2019);

с 01.07.2019 по 31.07.2019 - 17483,53 руб. (счет на оплату 1169394 от 11.12.2019);

с 01.08.2019 по 31.08.2019 - 17483,53 руб. (счет на оплату 1169395 от 11.12.2019);

негативное воздействие на канализацию

с 01.05.2019 по 31.05.2019 - 3504,196 руб. (счет на оплату 1173215 от 11.12.2019);

с 01.06.2019 по 31.06.2019 - 3504,19 руб. (счет на оплату 1173216 от 11.12.2019);

с 01.07.2019 по 31.07.2019 - 3561,73 руб. (счет на оплату 11732175 от 11.12.2019);

с 01.08.2019 по 31.08.2019 - 3561,73 руб. (счет на оплату 1173218 от 11.12.2019);

Договор аренды № 8 от 16 апреля 2019 расторгнут с 09.09.2019 года по соглашению сторон.

05.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 200 с требованием об оплате суммы задолженности, которая поставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Кодекса), как и возмездный характер коммерческой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 575 Кодекса). Бесплатное использование участником гражданского оборота в своей хозяйственной деятельности принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения.

В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указал, что за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 ответчик не исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг, предусмотренные п. 2.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2018, заключенного между ООО «Гурмания» (арендатор) и ООО «Коляда» (субарендатор), в отношении нежилого помещения, собственником которого является истец.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Настоящий иск заявлен истцом в защиту своего права на возмещение понесенных расходов за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) в отношении нежилого помещения к лицу, в пользовании которого находилось нежилое помещение общей площадью 497,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В силу абзаца второго части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)), с последующим возмещением указанных расходов арендатором.

На основании пункта 2.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2018, ответчик обязался, в т.ч., нести расходы по оплате коммунальных и иных услуг, которые не включены в арендную плату и оплачиваются субарендатором отдельно.

Факт несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг за спорный период подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями № 72 от 27.02.2020 на сумму 59 699,57 руб. – холодное водоснабжение, № 71 от 27.02.2020 на сумму 14 131,83 руб. – негативное воздействие.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, при определении лица, на котором лежит обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения, занимаемые на основании договора аренды, ссуды либо переданные в оперативное управление, судам рекомендовано учитывать следующее.

При отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в аренду (безвозмездное пользование), обязанность по оплате перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями в силу положений ст. 210, 249, п. 2 ст. 539 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ лежит на собственнике недвижимого имущества.

В данном случае задолженность за холодное водоснабжение за период с мая по август 2019 в сумме 59 699,57 руб. взыскана с собственника помещения по заявлению АО "Водоканал-Ростов-на-Дону" судебным приказом от 27.02.2020 по делу №А53-4317/20. Приказ исполнен должником по платежному поручению № 72 от 27.02.2020 на сумму 59 699,57 руб. . Счета, выставленные АО "Водоканал-Ростов-на-Дону" за негативное воздействие на систему канализации на общую сумму 14 131,83 руб. оплачена истцом самостоятельно.

Таким образом, расходы собственника помещения по водоснабжению и водоотведению в отношении помещения, предоставленного ответчику в пользование, подлежат возмещению с субарендатора. При этом возражения ответчика в отношении дополнительного соглашения к договору водоснабжения и водоотведения от 23.04.2019 не имеют в данном случае правого значения, так как настоящие требования заявлены не АО "Водоканал" к ответчику, а собственником помещения к субарендатору. Именно поэтому заявление ответчика о фальсификации доказательств- дополнительного соглашения от 23.04.2019 к договору №30428 подлежит отклонению. Обязанность по возмещению понесенных собственником расходов по водоснабжению и водоотведению занятого ответчиком помещения принята на себя ответчиком условиями договора субаренды и подлежит исполнению.

При этом, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в части, в сумме 73 873,40 руб., ввиду допущенной истцом арифметической ошибки при сложении сумм, произведенных им оплат.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 548,81 руб. за период с 06.12.2019 по 17.01.2020. Так как обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов за водоснабжение водоотведение возникла у ответчика с момента произведенных истцом платежей в пользу ресурсоснабжающей организации и фактического несения соответствующих расходов, а оплата задолженности произведена истцом 27.02.2020, то проценты за период с 06.12.2019 по 17.01.2020, предшествующий дате оплаты задолженности, не могут начисляться, в связи с чем требования в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 19 от 17.01.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 2 979 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика 2 953 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коляда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Меридиан-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 73 831,40 руб.- задолженности, 2 953 руб.- судебных расходов по плате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Тер-Акопян О. С.