Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А40-129305/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129305/2024
05 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 08.07.2025, ФИО2 по дов. от 21.07.2025;

от ответчика: неявка уведомлен; рассмотрев 02 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «МДТО» на решение от 25 февраля 2025 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26 мая 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АНО «МДТО»

к АО «РОЛЬФ»

о взыскании неустойки, по встречному иску АО «РОЛЬФ»

к АНО «МДТО»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АНО «МДТО» (истец, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РОЛЬФ» (ответчик, истец по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 286 000 руб.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражный судом города Москвы в соответствии со статьей 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление АО «РОЛЬФ» к АО «МДТО» о взыскании неустойки в размере 1 012 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений встречного иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года по делу N А40-129305/24 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен взаимозачет требований, в результате которого с АНО «МДТО» в пользу АО «РОЛЬФ» взысканы неустойка в размере 726 000 руб., госпошлина в размере 14 146,86 руб. Также с АНО «МДТО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 600 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «МДТО», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда

города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда полностью, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АНО «МДТО» и АО «РОЛЬФ» заключен договор от 28.07.2023 N б/н (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязуется передать в собственность Истца транспортные средства Genesis G80 (далее также - товар), а Истец - принять этот товар и уплатить за него установленную Договором цену. Характеристики, технические данные товара устанавливаются в спецификации (Приложении N 1 к Договору).

Согласно спецификации (Приложение N 1 к Договору) передаче в собственность Истца подлежали 5 (пять) единиц транспортных средств модели Genesis G80 2.5 бензин в различной комплектации.

Пунктом 5.5 Договора за просрочку оплаты по настоящему Договору Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 процента от цены товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 2.2 Договора цена единицы товара составляет 11 000 000 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора, покупатель (АНО «МДТО») в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта приема-передачи товара осуществляет полную оплату за товар.

Согласно платежному поручению N 1691 АНО «МДТО» 25.09.2023 года произвело оплату по Договору АО «РОЛЬФ» за автомобили Genesis G80 в размере 55 000 000 рублей.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, что автомобили по Договору поставлены истцом по встречному иску в адрес АНО «МДТО» в следующие даты:

1) Автомобиль Genesis G80 VIN <***> поставлен 17.08.2023 г. (акт приемки-передачи легкового автомобиля от 17.08.2023) - срок оплаты: 31.08.2023, просрочка оплаты 24 дня за период с 01.09.2023 по 24.09.2023,

2) Автомобиль Genesis G80 VIN <***> поставлен 17.08,2023 г. (акт приемки-передачи легкового автомобиля от 17.08.2023) срок оплаты: 31.08.2023,

просрочка оплаты 24 дня за период с 01.09.2023 по 24.09.2023,

3) Автомобиль Genesis G80 VIN <***> поставлен 17.08.2023 г. (акт приемки-передачи легкового автомобиля от 17.08.2023) срок оплаты: 31.08.2023,

просрочка оплаты 24 дня за период с 01.09.2023 по 24.09.2023,

4) Автомобиль Genesis G80 VIN <***> поставлен 25.08.2023 г, (акт приемки-передачи легкового автомобиля от 25.08.2023) срок оплаты: 08.09.2023,

просрочка оплаты 16 дней за период с 09.09.2023 по 24.09.2023.

5) Автомобиль Genesis G80 VIN <***> 0000640 поставлен 06.09.2023 г. (акт приемки-передачи легкового автомобиля от 06.09.2023) срок оплаты: 20.09.2023,

просрочка оплаты 4 дня за период с 21.09.2023 по 24.09.2023. Вследствие нарушения ответчиком по встречному иску срока оплаты поставленных автомобилей истцом начислена неустойка, предусмотренная п. 5.5 Договора, в размере 1 012 000 рублей, в том числе 792 000 руб. за просрочку оплаты автомобилей VIN <***>, <***> и <***> за период с 01.09.2023 по 24.09.2023, 176 000 руб. за просрочку оплаты автомобиля VIN <***> за период с 09.09.2023 по 24.09.2023 и 44 000 руб. за просрочку оплаты автомобиля VIN <***> 0000640 за период с 21.09.2023 по 24.09.2023.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использованным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции по материалам дела установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по оплате поставленного товара, ввиду чего признал право истца на начисление договорной неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы заявителя сводятся к тому, что исходя из п. 2.3 договора оплата за поставленные автомобили должна производиться на основании счета, а поскольку истцом по встречному иску был выставлен один счет на оплату всех автомобилей 11.09.2023, то срок оплаты истекал 25.09.2023.

Вместе с тем, вышеприведенные доводы ответчика по встречному иску были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, соответствующие доводы ответчика по встречному иску противоречат содержанию п. 2.3 Договора и его буквальному толкованию.

Как отмечено ранее, пункт 2.3 Договора предусматривает, что покупатель (АНО «МДТО») в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта приема-передачи товара осуществляет полную оплату за товар.

Расчет неустойки произведен истцом по встречному иску правильно, период начисления неустойки определен с учетом того, что автомобили должны быть оплачены в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта приема-передачи товар.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования встречного иска и взыскали с АНО «МДТО» в пользу АО «РОЛЬФ» неустойку в размере 1 012 000 руб., а также обоснованно произвел зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ, в результате которого взыскал с АНО «МДТО» в пользу АО «РОЛЬФ» неустойку размере 726 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 146,86 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу № А40-129305/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.Н. Нагорная

Е.Ю. Филина