Решение от 25 января 2024 г. по делу № А40-277632/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277632/23-27-1947
г. Москва
25 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОНТРЕЗАЛТ" (123100, <...> КОМНАТА 37А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

ответчик: ФИО2

о расторжении лицензионного договора № ДЛ-167 от 16.09.2019 г.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОНТРЕЗАЛТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении лицензионного договора № ДЛ-167 от 16.09.2019 г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между ООО «Вонтрезалт» (далее - Истец, Правообладатель) и ФИО3 (далее - ФИО3) заключен лицензионный договор № ДЛ-167 (далее - Договор) о предоставлении исключительных прав на программный комплекс (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2015662677): на использование программного комплекса; на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса.

Во исполнение п. 2.1. Договора Истец передал ФИО3 исключительные права на программный комплекс, что подтверждается актом на передачу прав № 2822 от 17.09.2019.

16.09.2019 ФИО3 произвел оплату единовременного лицензионного платежа в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №262558 от 16.09.2019.

16.10.2019 стороны пришли к соглашению произвести замену стороны в Договоре с ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Ответчик, Пользователь), что подтверждается соглашением о замене стороны к Договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период действия Договора Ответчиком существенно нарушались условия Договора, а именно п. 3.2.8. Договора Пользователь не выполнял своевременно советы и поручения Правообладателя, направленные на увеличение объема продаж Пользователя: за время действия договора Пользователь не нанял двух сотрудников на должность менеджера по продажам, Пользователь не обеспечил выполнение ежедневного плана по разговорам с новыми клиентами - 180 минут, в период с марта по июнь 2020 года Пользователь не обеспечил проведение 10 тест-драйвов «Идеальные тесты» в неделю.

Указанные выше нарушения привели к тому, что Ответчик не смог осуществить реализацию программного комплекса, как следствие, Истец лишился дохода в виде периодического лицензионного платежа (п. 4.1.2. Договора).

Ввиду неоднократного нарушения условий Договора Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора Исх. № Н0723-14 от 09.08.2023 (далее - Уведомление). Истцом не был получен ответ на Уведомление.

Отсутствие ответа на Уведомление послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Нарушение условий договора подтверждено материалами дела и ответчиком не документально не опровергнуто.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, истец до обращения в суд с иском, направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора Исх. № Н0723-14 от 09.08.2023.

В этой связи суд пришёл к выводу о том, что у истца возникло право на расторжение договора в судебном порядке, поскольку ответчик не воспользовался предложением истца о расторжении контракта по соглашению сторон в установленный в требовании срок, истец не был уведомлен о воле ответчика относительно расторжения контракта на основании соглашения сторон.

Таким образом, изначально воля истца была выражена на его расторжение по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах в настоящем случае суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований о расторжении лицензионного договора № ДЛ-167 от 16.09.2019 г., заключенного между ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" и ФИО2.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть лицензионный договор № ДЛ-167 от 16.09.2019 г., заключенный между ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ВОНТРЕЗАЛТ" (123100, <...> КОМНАТА 37А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 770301001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова