Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А21-5337/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 5337/2017

«05»

апреля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«21»

марта

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«05»

апреля

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Лобановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корса»

к акционерному обществу «Симферопольский консервный завод имени С.М. Кирова»

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корса» (ОГРН <***> , ИНН <***> , место нахождения : <...>) (далее- Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» (в соответствии с протокольным определением суда от 21.03.2019г.) (ОГРН <***> , ИНН <***> , место нахождения: <...>) (далее- Завод , ответчик) о взыскании неустойки по договору №007-14 купли-продажи товара от 25.07.2014г. в размере 40 879 581 руб.35 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40 518 866 руб.50 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования , доводы , изложенные в иске , дополнительных пояснениях.

Представитель Завода заявил возражения по иску , поддержал доводы , изложенные в отзыве на иск , дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей сторон , изучив материалы дела , суд установил следующее.

25.07.2014г. между Обществом , как поставщиком , и Заводом , как покупателем , был заключен договор №007-14 купли-продажи товара (далее- договор №007-14) (том 1 л.д. 19-20) , в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить свежемороженые продукты , в том числе свежемороженую рыбу , морепродукты , материалы , жестебанку (далее- товар) на условиях настоящего договора и соответствующих приложений к нему.

Согласно пункту 1.2 данного договора условия отпуска (поставки) , доставки, а также срок , форма оплаты , цена , количество , ассортимент , а также иные условия указываются в соответствующих приложениях , составляемых на каждую партию и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.2.2 договора №007-14 установлена обязанность покупателя произвести оплату в соответствии с условиями , изложенными в приложениях к настоящему договору.

Стороны договорились , что при не достижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Калининградской области (пункт 5.3.2 договора №007-14).

Согласно пункту 7.1 договор №007-14 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2014 года , но в любом случае до окончательного исполнения сторонами своих обязанностей.

Суду представлены приложения к указанному договору №№1-555 , содержащие сведения о наименовании продукции , количестве , цене , общей стоимости , порядке оплаты , пункте доставки . В приложениях указано , что во всем , что не предусмотрено приложением , действуют условия вышеназванного договора. Приложения подписаны представителями сторон , заверены их печатями.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014г. срок действия договора №007-14 продлен до 31.12.2015г. , дополнительным соглашением от 11.01.2016г. – до 31.12.2016г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов , а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ,за исключением случаев , предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец , осуществляющий предпринимательскую деятельность , обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях , не связанных с личным , семейным , домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов , предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другим законом , иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае , когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) , покупатель должен произвести оплату в срок , предусмотренный договором , а если такой срок договором не предусмотрен , в срок , определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В подтверждение поставки Обществом товара Заводу представлены товарные накладные , подписанные представителями сторон , заверенные их печатями.

Ссылаясь на то , что ответчиком не соблюдались условия договора №007-14 относительно сроков оплаты товара , истец обратился к ответчику с претензией от 15.05.2017г. об оплате неустойки в соответствии с пунктом 5.2.1 договора. Поскольку неустойка оплачена не была , Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма , которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора №007-14 в случае несоблюдения сроков оплаты отгруженной партии товара (указывается в приложениях) покупатель обязался выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца (том 29 л.д. 105-113) размер неустойки за период с 24.09.2014г. по 26.05.2017г. составил 40 518 866 руб.50 коп. По расчету неустойки представитель истца возражений не имеет.

Вместе с тем Завод заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований . Ответчик ссылается на то , что заключением договоров купли-продажи №007-14 от 25.07.2014г. и договора купли-продажи №10 от 30.07.2014г. (далее- договор №10) фактически прикрывалась другая сделка – договор подряда , поскольку Общество поставляло Заводу свежемороженую рыбу , морепродукты , материалы , банку , из которых Завод изготавливал консервы, которые по договору №10 поставлялись истцу . В связи с этим полагает, что договор №007-14 является мнимой сделкой , а следовательно неустойка не может быть начислена.

Между тем , в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка , совершенная лишь для вида , без намерения создать соответствующие ей правовые последствия .

Доводы же ответчика в обоснование недействительности сделки фактически направлены на признание договора купли-продажи №007-14 притворной сделкой , то есть сделкой , которая совершена с целью прикрыть другую сделку , в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка , которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки .

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить , что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия , характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой или притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Чтобы определить , был ли между сторонами заключен договор , каковы его условия и как они соотносятся между собой , совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей , а также является ли договор мнимой или притворной сделкой , необходимо применить правила толкования договора , установленные в статье 431 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013г. №5-КГ13-113).

Как следует из материалов дела , между сторонами был заключен также договор №10 (том 1 л.д. 71-74), в соответствии с которым Завод обязался поставлять Обществу рыбные консервы в количестве , ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями.

Заключение договора №007-14 опосредовано намерениями сторон создать соответствующие ей правовые последствия - поставка товара . Названный договор исполнялся сторонами , что подтверждено доказательствами по делу .

04.08.2016г. между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований по названным договорам (том 1 л.д. 25), а именно дебиторской задолженности каждой из сторон на сумму 124 228 967 руб.92 коп. В пункте 3 акта указано , что с момента его подписания указанные суммы взаимных обязательств считаются погашенными. Кроме того , стороны договорились , что не зачтенная сумма долга с учетом запасов сырья и материалов для дальнейшей переработки в размере 2 624 752 руб. должна быть перечислена на расчетный счет Общества согласно утвержденного графика с августа по декабрь 2016 года.

31.10.2016г. между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований по указанным договорам (том 27 л.д.74), согласно которому стороны договорились произвести взаимозачет по ним на сумму 6 341 246 руб.30 коп. Не зачтенная сумма долга в размере 808 897 руб.81 коп. подлежала перечислению на расчетный счет Общества согласно утвержденного графика ( график в акте не определен).Представлен акт сверки взаимных расчетов , подписанный представителями сторон, подтверждающий наличие задолженности у ответчика перед истцом на 31.10.2016г. в размере 808 897 руб.81 коп.

В подтверждение исполнения обязательств по договору №10 Заводом представлены товарные накладные, подписанные представителями сторон.

Таким образом , названные договоры реально исполнялись сторонами длительный период времени. Из буквального толкования условий указанных договоров следует , что они имеют самостоятельный предмет и порождают обязательства сторон, определенные ими. Доказательства наличия неопределенности у сторон относительно условий договора №007-14 в процессе его исполнения ответчиком не представлены. Материалы дела не содержат доказательств , свидетельствующих о том , что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда , на что ссылается ответчик.

Кроме того , Завод осуществлял поставки рыбных консервов также другим покупателям.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы ответчика о недействительности договора №007-14 по основаниям , предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

Ссылки ответчика на неправомерность требований о взыскании неустойки в связи с тем , что были подписаны акты взаимозачетов , которые не содержали условий об оплате неустойки , основаны на неверном толковании норм права. В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования , срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Между тем , проведение зачета между сторонами относительно имеющейся у сторон задолженности не лишает их права обратиться с требованиями об уплате договорной неустойки , предусмотренной за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик ссылается также на недействительность приложений к договору №007-14 , представленных в материалы дела , указывая на то , что данные документы были изготовлены в более поздние сроки . В процессе рассмотрения дела Завод заявил о фальсификации указанных приложений . Однако , в судебном заседании 21.03.2019г. представитель Завода просил не рассматривать данное заявление. Вместе с тем , представитель ответчика, не оспаривая факт подписания названных приложений (за исключением приложения №1) , ссылается на то, что приложения были созданы умышленно в 2017 году по инициативе истца с целью взыскания неустойки , Завод был введен в заблуждение относительно подписания названных приложений , в связи с чем они не могут являться доказательствами по делу , являются недействительными.

В процессе рассмотрения дела истец подтвердил факт подписания приложений к договору №007-14 в 2017 году , ссылаясь на утрату ранее подписанных сторонами приложений к указанному договору в связи с затоплением арендуемых помещений , необходимость их восстановления.

Как указывалось выше , в договоре №007-14 стороны согласовали, что поставки должны производиться Обществом в соответствии с приложениями к договору , составляемыми на каждую партию товара и содержащими необходимые условия поставки , в том числе цену товара , срок его оплаты.

Представленные суду приложения подписаны от имени Завода председателем наблюдательного Совета ФИО4 , а также от имени главного бухгалтера , заверены действующей на день подписания печатью ответчика. Таким образом , условия договора №007-14 , изложенные в приложениях к нему , подтверждены уполномоченным должностным лицом ответчика . Доводы Завода относительно введения его в заблуждение суд находит необоснованными .

Определением суда от 17.01.2019г. по ходатайству ответчика с учетом его возражений относительно подписания приложения №1 от 11.08.2014г. к договору №007-14 (представлено истцом в оригинале) , заявления о фальсификации данного документа , была назначена судебная почерковедческая экспертиза , проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5 По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу , что подпись от имени ФИО4 , имеющаяся в графе «Покупатель» в приложении №1 от 11.08.2014г. к договору купли-продажи №007-14 от 25.07.2014г. между Обществом и Заводом , выполнена ФИО4 (заключение эксперта №149/5 – 3 от 22.02.2019г., том 48 л.д.39-43).

Таким образом , основания считать , что названное приложение №1 является сфальсифицированным , отсутствуют.

Доводы ответчика , изложенные в дополнительных пояснениях, относительно того , что поставка по ряду товарных накладных не осуществлялась , так как в указанных товарных накладных отсутствует подпись уполномоченного на приемку товара представителя Завода , данные товарные накладные не соответствуют товарным накладным , представленным ответчиком , не принимаются судом , поскольку в представленных ответчиком копиях данных товарных накладных имеются подпись представителя Завода , его печать.

Возражая против иска ответчик заявил о том , что из представленных в материалы дела и указанных в расчете неустойки товарных накладных только 24 из них имеют отношение к спору , поскольку в них имеется ссылка на договор №007-14 ; в остальных товарных накладных в качестве оснований указаны «основной договор» , «продажа дог.№24» , «внешний заказ …» , что свидетельствует о других основаниях поставки товара.

Между тем , из актов зачета взаимных требований от 04.08.2016г. , от 31.10.2016г. следует , что зачеты между сторонами были проведены только по договорам №007-14 и №10. Согласно представленным актам сверок предметом сверок являлись расчеты между сторонами также по договорам №007-14 и №10. Все товарные накладные , на которые ссылается истец , были учтены при проведении взаимозачетов по договору №007-14.

Доказательства наличия между сторонами договора №24 , а также заказов вне рамок договора №007-14 суду не представлены.

При таких обстоятельствах вышеуказанные возражения Завода противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах , на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств , обосновывающих требования и возражения лиц , участвующих в деле , а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем , полном , объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ; арбитражный суд оценивает относимость , допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке , предусмотренном статьей 71 АПК РФ , суд находит требования Общества о взыскании неустойки правомерными. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ либо уменьшения ее размера на основании статьи 404 ГК РФ не установлено.

Однако , ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ , ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств , высокий размер договорной неустойки , использование денежных средств Завода в связи с неоплатой товара по договору №10 , исполнение Заводом обязательств по оплате товара по договору №007-14 , направленность действий истца на получение дополнительной неправомерной выгоды.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки , определенной договором и подлежащей уплате лицом , осуществляющим предпринимательскую деятельность , допускается в исключительных случаях , если будет доказано , что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором , в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства , может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям , изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г.№81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того , что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами . Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения , условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника , чем условия пользования денежными средствами , получаемыми участниками оборота правомерно (например , по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации , изложенной в определениях от 22.01.2004г. №13-О, от 21.12.2000г. №277-О , гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение , а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того , является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015г. №5-КГ14-131).

Учитывая конкретные обстоятельства дела , изложенные выше , условия , при которых ответчиком были допущены нарушения договорных обязательств , отсутствие на день рассмотрения спора задолженности по оплате за поставленный по договору №007-14 товар , суд находит взыскиваемую неустойку чрезмерной и считает возможным уменьшить ее размер до 20 000 000 руб..

При этом суд учитывает , что Завод также реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору №10 (дело №А21-1403/2018).

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 20 000 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 123 000 руб.

Федеральное бюджетное учреждение Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявило ходатайство о взыскании в ее пользу за проведение судебной экспертизы 2 200 руб. (с учетом перечисленных Заводом на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы 17 000 руб.). Поскольку решение вынесено в пользу истца , расходы по оплате за проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика, денежные средства в размере 2 200 руб. следует взыскать с Завода в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Симферопольский консервный завод имени С.М. Кирова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корса» неустойку в размере 20 000 000 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 000 руб. ; в пользу федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 2 200 руб. за проведение экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Лобанова Е.А.