Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А84-3711/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3711/20
04 августа 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 04.08.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Пономаренко Ольги Николаевны, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Север», ФГАУ «Росжилкомлекс», Федеральное государственное казённое учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании денежных средств,

при участии представителей в судебном заседании, продолженном после перерыва

от истца – ФИО2, по доверенности №3 от 12.01.2021;

от ответчика Минобороны - ФИО3 по доверенности от 17.11.2020,

иные лица не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Федерального государственного казённого учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации суммы основного долга за период с октября 2016 по декабрь 2018 в размере 11 046,95 руб.

Определением от 27.07.2021 суд дело назначил к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 07.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Определением от 24.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Север».

Определением от 18.02.2021 суд произвел замену ответчика по делу с Федерального государственного казённого учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерство обороны Российской Федерации на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, привлек в качестве соответчика Российскую федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также в качестве третьего лица привлек Федеральное государственное казённое учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 18.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГАУ «Росжилкомлекс».

Определением от 05.07.2021 произведена замена судьи Васильченко О.С. на Ражкова Р.А.

Определением от 08.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Севастополя.

В судебном заседании 29.07.2021 представитель истца устно уточнил правовое основание иска, размер требований не изменён 11 046 рублей 95 копеек.

Ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель Минобороны России возражала относительно удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности по части требований

Дело в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Севастополя от 15.07.2014 №142 создано Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго».

Согласно уставу предприятия, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.01.2015 №53ПП, предприятие создано с целью обеспечения эффективного управления собственностью города Севастополя, осуществления, производства, транспортировки и поставки тепловой энергии всем категориям потребителей, повышения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела ГУПС «Севтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию, в том числе, в квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее – объект).

За период с октября 2016 года по декабрь 2018 года по данному объекту образовалась задолженность за приобретенную электрическую энергию в размере 11 046,95 руб., которая в претензионном порядке погашена не была, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения». Впоследствии по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, а ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» присвоен в деле статус третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость сторонами не оспариваются.

Доказательств того, что отопление Объекта ГУПС «Севтеплоэнерго» не осуществляло, равно как и того, что теплоотдача не соответствовала установленным нормативным значениям не представлено.

Наличие задолженности в предъявленном размере за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года подтверждено ГУПС «Севтеплоэнерго» надлежащими доказательствами (актами поставки тепловой энергии).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчиков, исходя из представленных в материалы дела позиций, сводятся к оспариванию факта принадлежности спорной квартиры к федеральной собственности или собственности города федерального значения Севастополя, учитывая отсутствие сведений о данном объекте в ЕГРН, Реестре собственности города Севастополя.

Проверяя доводы ответчиков в указанной части, судом установлено следующее.

Решением исполнительного комитета Нахимовского районного совета народных депутатов от 28.02.2015 №7/279 включена в число служебных жилых помещений 1997 ОМИС однокомнатная квартира №27 жилой площадью 20 кв.м в доме гостиничного типа №36 по ул. Богданова, 36 (т.4, л.д.27).

Названная квартира в спорный период на основании ордера, договоров найма, заключенных с нанимателями, была заселена гражданами, в частности:

ФИО5 в период с 27.03.1995 по 01.09.2014 – на основании ордера №132 от 27.03.1995 (т.2, л.д.54-55, т.4, л.д.11), в период с 02.09.2014 по 28.12.2016 – на основании договора найма служебного жилого помещения от 02.09.2014 №47, заключенного между нанимателем и отделом (г.Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, действующим, как указано в преамбуле данного договора, от имени собственника жилого помещения – Министерства обороны Российской Федерации (т.2, л.д.57-58, т.4, л.д.12). Согласно корешку справки о сдаче жилого помещения №193, квартира возвращена из найма ФИО5 28.12.2016 (т.4, л.д.14);

ФИО1 в период с 12.12.2018 и по настоящее время на основании договора найма жилого помещения в общежитии №ЮРУЖО-07/622-2018 от 12.12.2018 с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2020 №1, заключенного с нанимателем от имени собственника Российской Федерации Министерством обороны Российской Федерации (т.4, л.д.15,16). Факт найма данного объекта подтверждается и самим нанимателем (т.3, л.д.60).

Согласно пояснениям ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России (исх.№141/8/10/805 от 17.01.2021, т.3, л.д.79) спорная квартира в федеральную собственность для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации не передавалась, в собственности ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерство обороны Российской Федерации не находится.

Об отсутствии информации о собственнике данного объекта сообщено и ФГАУ «Росжилкомплекс» (т.4, л.д.1-3).

Об отсутствии сведений об объекте в ЕГРН и Реестре собственности города Севастополя сообщено суду Севреестром и ДИЗО соответственно (т.1, л.д.69-70, т.3, 108).

Вместе с тем, письмом от 04.06.2021 №194/175/ФК/7400 ФГАУ «Росжилкомплекс» сообщило суду, что в настоящее время проводятся мероприятия по оформлению права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (т.3, л.д.134, 142).

Судом установлено, что ФГАУ «Росжилкомплекс» в соответствии с пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2020 №742 является специализированной организацией Минобороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооружённых сил, граждан, уволенных с воинской службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации, в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживания в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе. ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного Министром обороны РФ 17.08.2012, основной целью учреждения является организация работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации.

Оценив с учетом изложенного представленные сторонами, третьими лицами в материалы дела доказательства, в том числе договоры найма, заключенные относительно спорного объекта, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в отношении спорной квартиры правомочия владения, пользования и распоряжения вещью, фактически осуществляются Министерством обороны Российской Федерации.

Документального подтверждения того, что данное имущество выбыло из ведения Министерства обороны Российской Федерации, утратило статус специализированного жилищного фонда в материалах дела не содержится.

Правительством Севастополя, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя правопритязаний на спорную квартиру не заявлено, принадлежности спорной квартиры городу Севастополю не подтверждено.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Доказательств регистрации права собственности, ограниченных вещных прав в материалы дела не представлено.

Иного по материалам настоящего дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе отсутствие сведений о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости не может трактоваться в качестве основания для освобождения собственника от обязанности по оплате предоставленного коммунального ресурса.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 2, 3, 5, 6 решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 «О статусе города-героя Севастополя» установлено, что со дня вступления в силу настоящего решения на территории города Севастополя не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя (пункт 6).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учётом отсутствия доказательств отнесения спорного объекта к собственности Города федерального значения Севастополя, отзыва от Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с указанием на отнесение спорного объекта к собственности Города федерального значения Севастополя, учитывая, что единственным лицом, осуществляющим правомочия владения, пользования и распоряжения в отсутствие регистрации вещного права в отношении спорного объекта является Министерство обороны Российской Федерации в лице уполномоченного представителя ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исковое заявление согласно календарного штампа регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда города Севастополя предъявлено нарочно в суд 21.07.2020.

Таким образом, по требованиям истца, обязательства по которым возникли до 21.06.2017 исковая давность истекла, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

С учётом обстоятельств дела, учитывая расчёт истца, требования, заявленные за 2016, январь-апрель 2017 года удовлетворению не подлежат с учётом истечения срока исковой давности: 4 235, 20 руб. = 773,01*3+377,92+1538,25.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению: 6811,62 руб. = 11 046, 95 – 4 235, 20.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности предъявления предприятием требований об оплате за оказанные в отношении данного Объекта коммунальные услуги. в размере 6811,62 руб., с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

В части требований к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя иск не подлежит удовлетворению как заявленный к лицу, в отсутствие доказательств права собственности Города федерального значения Севастополя на спорный объект.

В соответствии с частью 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, отсутствие возражений со стороны Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя суд не может расценить как признание иска при наличии обстоятельств указывающих на осуществление правомочий владения, пользования и распоряжения иным лицом.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 рублей.

Указанная сумма уплачена по платёжному поручению № 7243 от 13.07.2020 пр и обращении с иском в суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку к соответчику в удовлетворении иска отказано – расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствующей доле остаются на истце, в остальной части подлежат взысканию с ответчика, к которому требования удовлетворены частично: 616,62 руб. = ( 2000 * 6 811, 75 / 11 046, 95 ) / 2.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 20.07.2020 № б/н, уточнённому заявлением от 28.01.2021 № б/н, устным заявлением, отражённым в протоколе судебного заседания от 18.02.2021 по настоящему делу, Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 6 811 (Шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 75 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 616 (Шестьсот шестнадцать) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (ч. 1 ст. 177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Р.А. Ражков