Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А72-4524/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-4524/2022
16 декабря 2022 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

В полном объеме решения изготовлено 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мотаевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Димитровград в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 277 083 руб. 06 коп.,


при участии в судебном заседании:

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый полимер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 277 083 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 05.09.2022 дело передано на рассмотрение судье Мотаевой Е.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявлений, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав доводу конкурсного управляющего данные в судебном заседании 14.11.2022, суд настоящее заявление квалифицирует как заявление о взыскании убытков с ФИО3

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из заявления и представленных в материалы дела документов, в ходе процедуры конкурсного производства при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными с ООО «Центр Сварки» обособленный спор №А72-3281-6/2021 в качестве доказательств реальности суду были представлены:

- универсальный передаточный документ №1015-0015/5 от 15 октября 2018 года, согласно которому от имени ООО «Новый Полимер» бывшим директором ФИО3 были получены: электрод для резака Н65 Н85А Н105 (10013060\300718\0017633) в количестве 10 шт. на сумму 6 497,40 рублей

- универсальный передаточный документ №0724-0016\4 от 24 июля 2018 года, согласно которому 02 имени ООО «Новый Полимер» бывшим директором ФИО3 были получены: электрод для резака Н65 Н85А Н105 (10013060X090718\0015487) в количестве 10 шт. на сумму 6388,20 рублей; сопло для резака Н65 45А NOZZLE (10013060X090718X0015487) в количестве 5 шт. на сумму 12 395.60 рублей; сопло технология FineGut (10013060X090718X0015487) в количестве 5 шт. на сумму 2457.00 рублей; защитный экран 65,85,105А для механизированной резки (10013060X090718X0015487) в количестве 2 шт. на сумму 2481,58 рублей

- универсальный передаточный документ №1023-0032/5 от 23 октября 2018 года, согласно которому от имени ООО «Новый Полимер» бывшим директором ФИО3 были получены: сопло для резака Н65 45А NOZZLE (10013060X2208018X0020013) в количестве 10 шт. на сумму 4873,10 рублей; всего на сумму 27 083,06 рублей.

При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными с ООО «ВторСевер» обособленный спор А72-3281-8/2021 в качестве доказательств реальности суду были представлены: товарная накладная №161 от 13 декабря 2018 года, согласно которому от имени ООО «Новый Полимер» бывшим директором ФИО3 были получены: полипропилен 3846,154 кг на сумму 250 000 рублей.

Денежные средства от продажи имущества на расчетный счет ООО «Новый Полимер» не поступали, что подтверждается выпиской о движении денежных средств на расчетном счете Должника №40702810010000360710, открытому в АО «Тинькофф Банк» . Указанный расчетный счет является единственным , что подтверждается предоставленными сведениями о расчетных счетах должника налоговым органом.

Причиненный ущерб конкурсный управляющий оценивает в размере 277083,06 руб., который является для предприятия значительным.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единоличным исполнительных органом ООО «Новый полимер» в период осуществления спорных операций являлась ФИО3 Кроме того, ФИО3 являлся владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Новый полимер».

В силу пункта 4 статьи 32, пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в частности генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества.

Таким образом, ФИО3 будучи директором и участником должника, являлась аффилированным лицом к должнику, в период совершения оспариваемых сделок осуществляла властно-распорядительные полномочия, отвечала за эффективное использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов общества, являлась единственным лицом, полномочным распоряжаться денежными средствами на расчетном счете общества (пункт 4 статьи 32, пункты 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как указывает конкурсный управляющий, действиями ФИО3 должнику был причинен ущерб в размере 277 083 руб. 06 коп.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего в ходе рассмотрения спора, что он просит взыскать с ответчика убытки в указанном размере.

Таким образом, суд рассматривает настоящее заявление как заявление о взыскании убытков, причиненных ООО «Новый полимер» его бывшим руководителем.

08.02.2022 арбитражным управляющим в адрес ФИО3 была направлена претензия почтовым отправлением РПО 43346068036144 с требованием о погашении задолженности, которые была оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (п.2 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требуют, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 указанного Закона).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть, умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ №62 установлено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №62).

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, в связи с чем, сложившейся судебной практикой в делах о несостоятельности (банкротстве) сформирован подход, согласно которому, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим доказано получение руководителем должника имущества, в свою очередь на руководителя переходит бремя доказывания того, что имущество находится у должника.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доводы конкурсного управляющего ФИО3 не опровергнуты, документально подтвержденных доказательств того, что получение имущества производилось в рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Новый полимер», бывшим руководителем не представлено. Заявленные конкурсным управляющим требования ФИО3 не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование конкурсного управляющего о возмещении должнику убытков следует удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Новый полимер» в счет возмещения убытков 277 083 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый полимер" 277 083 (двести семьдесят семь тысяч восемьдесят три) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья Е.Е. Мотаева