Решение от 22 января 2018 г. по делу № А51-15756/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15756/2017
г. Владивосток
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Тернейлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.10.1992)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие «Энерго-Прогресс» ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.10.2008)

о взыскании 135 000 рублей,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены.

установил:

Открытое акционерное общество «Тернейлес» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие «Энерго-Прогресс» ДВ (далее – ответчик) о взыскании размере 135 000 рублей.

Определением суда от 14.08.2017 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 16.10.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера не заявили, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без их участия по имеющимся материалам в деле.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

27.07.2016 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор №04-16 (далее - договор) на создание научно-технической документации. В рамках указанного договора ООО Научно-внедренческое предприятие «Энерго-прогресс» ДВ обязано выполнить техперевооружение котла КЕ-10/14 в несколько этапов: 1 Раздел - Проектное обеспечение: этап - Проект системы возврата уноса и встречно-смещенного дутья; этап - Проект привязки золоуловителя и узел слива золы; этап - Согласование проектной документации 2 раздел - пуско-наладочные работы; этап - Авторский надзор; этап - Испытание и наладка системы возврата уноса; этап - Испытание и наладка системы встречно-смещенного дутья; этап - Комплексные испытания котла.

В соответствии с разделом 2 договора его срок начинается со дня его финансирования до полного взаиморасчета за выполненные работы, но не более 60 дней с момента его подписания.

Согласно пункту 4.1. договора расчеты за выполненные работы производятся поэтапно в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 1 к договору № 04-16 от 27.07.2016 года). Общая стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 390 000 рублей.

В соответствии с протоколом стороны определили следующие условия оплаты работ: предоплата - 50% от договорной цены по каждому разделу договора; окончательный расчет - 50% по факту выполнения всего объема работ по разделу договора; стоимость согласования и экспертизы проектной документации определяется по факту и в стоимости работ не входит.

29.09.2016ОАО «Тернейлес» произведена предоплата в размере 50% от стоимости работ по первому разделу в соответствии с пунктом 1.1.1 договора в размере 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4975.

В соответствии с Приложением № 3 к договору после предоплаты срок сдачи работ по первому разделу составляет 38 дней. Следовательно, 06.11.2016 года ООО НВП «Энерго-прогресс» ДВ обязаны были предоставить проектное решение в надзорные органы и подписать акт приемки - сдачи выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик не предоставил подтверждающих документов о выполнении работ по договору, к выполнению работ согласно условиям договора не преступило, истец направил письмо от 27.12.2016 указанием на расторжение договора и возврат денежных средств в размере 135 000 рублей. Данное письмо было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

02.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №04/1052, в котором также указывал на расторжение договора и просил вернуть денежных средств в размере 135 000 рублей. Данное письмо также возвращено в адрес отправителя в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как установлено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла названных норм, а также правовой природы института неосновательного обогащения следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 27.07.2016 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор №04-16 (далее - договор) на создание научно-технической документации.

29.09.2016ОАО «Тернейлес» произведена предоплата в размере 50% от стоимости работ по первому разделу в соответствии с пунктом 1.1.1 договора в размере 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4975.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором работ в установленный договором срок, либо возврата денежных средств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о расторжении договора и возвращении неосвоенного аванса. Указанное письмо возвращено истцу 11.02.2017 с отметкой об истечении его срока хранения.

02.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №04/1052, в котором также указывал на расторжение договора и просил вернуть денежных средств в размере 135 000 рублей. Данное письмо также возвращено в адрес отправителя в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Вместе с тем, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции. В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления о расторжении контракта.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что он не приступил к выполнению работ, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд считает, что на момент рассмотрения данного спора, спорный договор, в рамках которого были перечислены денежные средства в размере 135 000 рублей, считается расторгнутым.

В связи с расторжением договора законные основания для удержания неосвоенной суммы аванса отсутствуют. Доказательств возврата ответчиком неосвоенного авансового платежа в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 135 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, поднесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 050 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие «Энерго-Прогресс» ДВ» в пользу открытого акционерного общества «Тернейлес» 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей неосновательного обогащения, 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева