Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А70-14997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14997/2017
г. Тюмень
29 марта 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 22 марта 2018 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО СК «Тюмень-Полис»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании 109 000 руб.,

при участии представителей:

от ООО СК «Тюмень-Полис» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ПАО СК «Росгосстрах» - не явились, извещены,

установил:

ООО СК «Тюмень-Полис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 109000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

От заявителя 12.03.2018г. поступил отказ от иска в части взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 102 500 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не усматривает в отказе истца от иска в части взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 102 500 руб. противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ заявителя от иска в части взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 102 500 руб. принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 102 500 руб. подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в оставшейся части в размере 6500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, где изложена его позиция относительно спора, приведены обоснования в подтверждение его несогласия с иском.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Тюмень-Полис» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 220 000 руб. ФИО3, застраховавшему в ООО СК «Тюмень-Полис» принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Daewoo Neхia с государственным регистрационным знаком С023ЕС72 по полису добровольного страхования средств транспорта серия ТР № 067938 от 18.12.2015.

Выплата в размере 190 620 руб. была произведена платежным поручением № 2493 от 25.07.2016 и выплата в размере 29380 руб. – платежным поручением № 3766 от 24.11.2016 в пользу ФИО3 по факту причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.04.2016 с участием автомобиля Daewoo Neхia с государственным регистрационным знаком С023ЕС72, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным номером <***> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5, автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным номером О061НС72, принадлежащего ФИО6 и под ее управлением.

В результате ДТП застрахованное в ООО СК «Тюмень-Полис» транспортное средство Daewoo Neхia с государственным регистрационным знаком С023ЕС72 получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.05.2016 указанное ДТП произошло по вине ФИО5.

В соответствии со справкой о ДТП от 04.05.2016 обязательное страхование автогражданской ответственности причинителя вреда было осуществлено в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО Росгосстрах ЕЕЕ № 0346384011, сроком действия с 10.12.2015 по 09.12.2016.

У потерпевшего ФИО3 имелся полис ОСАГО ЕЕЕ № 0362920508 Уралсиб, сроком действия с 24.03.2016 по 23.03.2017.

У потерпевшего ФИО6 имелся полис ОСАГО ЕЕЕ № 0342579348 СК Согласие, сроком действия с 05.02.2016 по 04.02.2017.

Учитывая, что ДТП произошло в результате столкновения трех транспортных средств, истец, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с претензией в страховую компанию причинителя вреда.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт 72» № 259/01-15 по состоянию на дату ДТП 24.04.2016 размер стоимости на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил с учетом износа 257 500 руб.

Истец вручил ответчику претензию № 376 от 27.07.2016 на возмещение в добровольном порядке страховой выплаты в порядке суброгации, ответчик получил претензию 01.08.2016, указанная претензия оплачена ответчиком платежным поручением № 395 от 09.08.2016 в размере 111000 руб.

Также истцом ответчику был направлен запрос о предоставлении сведений о совокупном размере выплат страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0346384011, который был получен ответчиком 22.05.2017. в ответ на указанный запрос ответчик представил акт о страховом случае от 08.08.2016.

В адрес ответчика была направлена уточненная претензия № 590 от 30.11.2016 о возмещении суммы ущерба в полном объеме в порядке суброгации. Указанную претензию ответчик получил 05.12.2016, о причинах отказа не сообщил, ущерб не возместил.

08.08.2017 истец направил в адрес ответчика повторную претензию № 381, которая получена ответчиком 15.08.2017, также не исполнена.

В связи с чем, считая, что с ответчика подлежит взысканию 109 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Между сторонами имеется спор относительно суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пунктах 2, 3 данной статьи указано, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) (далее - Единая методика).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд исходит из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Daewoo Neхia с государственным регистрационным знаком С023ЕС72, принадлежащего ФИО3 в результате ДТП 24.04.2016 определен истцом на основании экспертного заключения № 1416/06-16, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 72», а также дополнению к данному отчету и пояснительной записки к нему от 18.11.2016, и составил 109 000 руб., с учетом выплаты ответчиком истцу 111 000 руб.

Из анализа указанных экспертных заключений следует, что они составлены экспертом - техником, включенным в государственный реестр экспертов - техников; соответствуют по своей форме требованиям пункта 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П; оцененные в них повреждения соответствуют актам осмотра поврежденного автомобиля и прицепа и справке о ДТП.

Между тем, ответчик не согласился с размером ущерба, заявленным истцом, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Neхia с государственным регистрационным знаком С023ЕС72, принадлежащего ФИО3 и стоимости его годных остатков, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт», эксперту ФИО7.

Согласно экспертному заключению № 249 от 07.02.2018, составленному ООО «Независимый эксперт», стоимость автомобиля Daewoo Neхia государственный регистрационный знак С023ЕС72 на день наступления страхового случая ДТП 24.04.2016 составляет 180 500 руб., стоимость годных остатков – 63 000 руб.

Недостатков в экспертном заключении № 249 от 07.02.2018, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется; данное экспертное заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников; соответствует по своей форме требованиям пункта 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П; оцененные в нем повреждения соответствуют актам осмотра, имеющимся в материалах дела, фотографиям к ним и справке о ДТП; примененные размеры стоимости запасных частей и нормо-часа работ подтверждены соответствующими данными из справочников РСА. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку стоимость ремонта автомобиля, определенная вышеуказанным экспертным заключением превышает его стоимость в до аварийном состоянии, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего на основании пункта 18 "а" статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Следовательно, величина ущерба по заключению эксперта № 249 от 07.02.2018 равна 117 500 руб. (180 500 руб. - 63 000 руб.).

В такой ситуации разница между произведенным ответчиком страховым возмещением (111000 руб.) и размером стоимости восстановительного ремонта (117500 руб.), определенной судебной экспертизой, составила менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, размер недоплаченного страхового возмещения по страховому полису отсутствует.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

По смыслу указанных разъяснений, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, допустимая десятипроцентная погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в случае получения им второго (альтернативного) отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика.

Как установлено материалами дела, платежными поручениями № 2493 от 25.07.2016 на сумму 190620,0 руб. и № 3466 от 24.11.2016 на сумму 29380,0 руб. ответчик перечислил истцу в порядке удовлетворения суброгационного требования денежные средства в общей сумме 111 000 руб.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и обоснованно заявленными истцом требованиями (6500 руб.) находится в пределах статистической достоверности, оснований для довзыскания этой разницы не имеется.

Таким образом, ответчик, в полном объеме исполнил в досудебном порядке обязательство по возмещению причиненного ущерба, возложенное на него в соответствии с условиями договора ОСАГО и в соответствии с требованием Закона об ОСАГО, Правил страхования, положений Единой методики, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса влечет его прекращение ввиду исполнения надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчика 6500 руб. страхового возмещения не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру неудовлетворенных исковых требований, относятся на истца.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2270 руб. подлежит возврату ООО СК «Тюмень-Полис» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «СК «Тюмень-Полис» от заявленных требований в части взыскания 102 500 рублей.

Производство по делу к указанной части прекратить.

Возвратить ООО «СК «Тюмень-Полис» из федерального бюджета 2 270 (две тысячи двести семьдесят) рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.