Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А29-5304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5304/2018
29 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2

о взыскание убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 17.06.2018,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 05.06.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 450 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв от 04.06.2018, в котором ФИО2 с исковыми требованиями не согласился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего:

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 23.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью Миг зарегистрировано 12.01.2017, учредителями общества являются ФИО2 и ФИО5. Супруга ФИО5 является генеральным директором и главным бухгалтером общества (л.д.23).

16.01.2017 г. ФИО2 был принят в ООО Миг в должности исполнительного директора, договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО2 не был. 29.12.2017 ответчик был уволен на основании приказа от 29.12.2017 г. (л.д.21-22).

Как следует из материалов дела, в период осуществления ФИО2 полномочий исполнительного директора общества им получены по платежным поручениям №64 от 02.03.2017, №93 от 14.03.2017, №168 от 20.03.2017, №179 от 23.03.2017, №406 от 24.04.2017, №571 от 13.06.2017, №651 от 10.07.2017, №695 от 17.07.2017 и №700 от 18.07.2017 денежные средства в сумме 1450000 руб. (л.д.17-19).

Поскольку после освобождения от должности исполнительного директора ООО "МИГ" ФИО2 не представил отчетности, подтверждающей расходование денежных средств в интересах истца, по мнению Общества, ответчиком причинены убытки на сумму 1450000 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 1450000 руб.

Указанный иск принят судом к своему производству в связи с тем, что определением судьи Усинского городского суда РК от 16.04.2018 в принятии заявления ООО МИГ к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 1450000 руб. было отказано со ссылкой на ст.225.1 АПК РФ (л.д.15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также причинную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Положения статьи 15 ГК РФ, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым - на реализацию закрепленного в части 1 статья 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1348-О).

В соответствии со статьей 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении основания и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела видно, что ФИО2 был принят в ООО Миг в должности исполнительного директора приказом от 16.01.2017. Согласно трудовому договору №03 от 16.01.2017 на ФИО2 возложены следующие трудовые обязанности: организовывать управление движением финансовых ресурсов, определять источники финансирования деятельности общества, организовывать деятельность работников финансового управления, вести переговоры с банками, организовывать работы по проведению финансового анализа, а также иные работы по организации финансовой деятельности предприятия.

Полномочия по заключению сделок, осуществления платежей, полномочий, связанных с приемом на работу, ведения бухгалтерского учета, созыва собрания общества и иных полномочий по осуществлению руководства деятельности общества в трудовом договоре отсутствуют.

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО2 не является органом управления ООО МИГ, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 44 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что бывшим исполнительным директором общества (ответчиком) не представлен авансовый отчет о расходовании денежных средств вследствие чего, по мнению истца, у общества возникли убытки в сумме 1450000 руб.

Истец, обосновывая наличие со стороны бывшего исполнительного директора общества виновных действий, должен доказать не только факт выдачи ему в подотчет спорной денежной суммы, что имело место в данном случае, но и факт наличия перед обществом задолженности в этом размере.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Форма авансового отчета, который относится к первичным учетным документам, утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2015 N 52н.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлены в материалы дела ни табель учета рабочего времени за спорный период, ни акт служебной проверки по факту расходования денежных средств по нецелевому назначению. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, 62,68, 71 за период с 1 по 3 квартал 2017 года за ответчиком по делу не числится задолженность перед обществом в предъявленном размере.

В деле отсутствуют бухгалтерские документы, в том числе бухгалтерские балансы общества, содержащие сведения о наличии у общества спорной суммы задолженности, расшифровки дебиторской задолженности к бухгалтерскому балансу, ведомости инвентаризации дебиторской задолженности по подотчетным лицам и т.п.

Само по себе отсутствие в настоящее время отчета у общества по командировочным и хозяйственно-операционным расходам не может свидетельствовать о вине ответчика в причинении обществу убытков. Доводы истца о нецелевом расходовании подотчетных денежных средств носят вероятностный характер и отражают субъективную оценку действий участника спора.

Суд полагает, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых у ФИО2 могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО2 1450000 руб. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу возлагаются на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МИГ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 27500 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова