Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А54-23/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-23/2019
г. Рязань
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, <...>. Басманная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (ОГРН <***>, г. Рязань, станция Стенькино 2, д.4)

третье лицо: АО "ВРК-1" (ОГРН1117746294104; <...>)

о взыскании убытков в размере 15252 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности


в судебном заседании был объявлен перерыв с 07.08.2019 до 14.08.2019


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, - представитель по доверенности №28-Д/СФР от 10.12.2018;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом;



установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (далее - ООО "СФАТ-Рязань", ответчик) убытков в размере 15252 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 11.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ВРК-1".

В материалы дела 06.08.2019 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения с приложением документов.

В судебном заседании 07.08.2019 был объявлен перерыв до 14.08.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что ответственность за качество ремонта ответчик, как подрядчик, несет перед собственником вагона, ответственность перед истцом ни одним регламентирующим документом не предусмотрена. Спорные вагоны в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта были приняты истцом к перевозке в исправном состоянии, ответственность по доставке вагонов лежит на истце, ответственность по допуску вагона несут работники ПТО ОАО "РЖД". Обратил внимание суда на отсутствие актов общей формы по браковке вагонов, а также исполненных графиков движения поездов по маршруту. Указал на обязанность истца, как работодателя, нести расходы по оплате труда своих работников, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих сверхнормативные затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как указывает истец, 01.01.2017 у грузового поезда №2729 по прибытию на станцию Вологда-2 произошло срабатывание прибора безопасности КТСМ Тревога-1 Букса. При осмотре состава выявлен вагон №57109811 с нагревом буксового узла колесной пары №761497.

Согласно акту-рекламации №1 от 05.01.2017 (л.д. 15, т.1), плану расследования от 05.01.2017, у вагона № 57109811 выявлен дефект - показания системы акустического контроля буксового узла (код неисправности 156). Как указано в акте-рекламации и техническом заключении: "при демонтаже буксового узла к/п №0039 761497 96 выявлены раковины и намины на дорожке качения наружного кольца, намины на дорожке качения роликов и внутреннего кольца блока заднего подшипника. Нарушение п. 25.2 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520". Виновным признано общество с ограниченной ответственностью "Сфат-Рязань", как лицо, проводившее полное освидетельствование колесной пары в июле 2013 года.

Как указывает истец, данное обстоятельство повлекло задержку грузового поезда №2729, которая составила 2 ч. 51 мин.

Согласно исковым требованиям, в связи с задержкой грузового поезда №2729 ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не выполняли своей основной трудовой функции, в сумме 2127 руб. 47 коп., отчислений на социальные нужды в размере 646 руб. 75 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 6537 руб. 27 коп., а всего 9311,50 руб.

Кроме того, 12.04.2018 в 00 час. 50 мин. на станции Буй Северной железной дороги был задержан грузовой поезд №2935 по причине грения буксового узла колесной пары по показаниям аппаратуры КТСМ. При осмотре состава у вагона №51071199 выявлен повышенный нагрев буксового узла колесной пары №005 34585 85, текущий ремонт вагона выполнен в апреле 2017 ООО "СФАТ-Рязань".

Как указано в акте-рекламации №130 от 16.04.2018 (л.д. 51-52 т.1), причиной грения буксового узла послужило ослабление торцевого крепления, проворот внутреннего кольца переднего подшипника, надиры типа "елочка". Виновным признано ООО "СФАТ-Рязань" согласно п. 1 Указания МПС РФ №1316у от 18.11.1998.

Как указывает истец, в результате данного инцидента произошла задержка грузового поезда №2935, которая составила 1 ч. 54 мин.

Согласно исковым требованиям, в связи с задержкой грузового поезда №2935 ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не выполняли своей основной трудовой функции, в сумме 540 руб. 46 коп., отчислений на социальные нужды в размере 164 руб. 30 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 5236 руб. 71 коп., а всего 5941,47 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 20.06.2017 №499 и от 04.09.2018 №6 (л.д. 45-47, 96-97 т.1) оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 58-О, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец, заявляя требование о взыскании понесенных убытков, указал, что данные убытки складываются из оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не выполняли своей основной трудовой функции (включая отчисления на социальные нужды), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статьи 722 ГК РФ и некачественное выполнение ответчиком деповского ремонта вагонов №57109811 и №51071199 в рамках гарантийных обязательств.

Между тем, документальные доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по ремонту спорных грузовых вагонов, истцом в материалы дела не представлены.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 Устава железных дорог техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Приказ Минтранса России от 21.12.2010 № 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (далее - Правила № 286) устанавливает систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

В приложении № 5 к Правилам № 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Согласно пункту 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Согласно пункту 3.7.1 Инструкции техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при техническом обслуживании работниками ПТО и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), который должен обеспечить техническую готовность тормозного оборудования и включение всех тормозов в составе, соединение рукавов, открытие всех концевых и разобщительных кранов, установленную норму тормозного нажатия в поезде, а также надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования.

Перечень неисправностей, при которых вагон не допускается к перевозке, установлен пунктом 2.5.4 Инструкции.

В пункте 2.5.4 Инструкции прямо указано, что запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности, в том числе тормозного оборудования, указанные в пунктах 3.7.2, 3.7.4 настоящей Инструкции.

Согласно пункту 2.5.8 Инструкции, по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза. Техническая готовность под погрузку состава в целом подтверждается подписью руководителя смены ПТО в книге формы ВУ-14.

Согласно пункту 2.4.4 Инструкции, при передаче вагона с путей необщего пользования на пути общего пользования при принятия груза к перевозке истцом вагоны с поврежденными или не приведенными в транспортное положение деталями и узлами вагона от грузополучателей (грузоотправителей) с подъездных путей не принимаются, о чем ставится в известность приемосдатчик груза и дежурный по станции для учета вагонов на простое подъездного пути до подписания актов формы ВУ-25М (ВУ-25) на поврежденные вагоны.

Между тем, спорные вагоны были приняты истцом к перевозке без замечаний, каких-либо неисправностей, в том числе, буксового узла, выявлено не было, следовательно, вагоны были отправлены в технически исправном состоянии. При этом ответственность по доставке вагонов в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта лежит на истце, ответственность по допуску вагона несут работники пунктов технического осмотра истца.

Ответственности вагонных депо за задержки поездов в пути следования перед перевозчиком нормативными документами не предусмотрено.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты 4 (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Исходя из указанной нормы трудового законодательства, обязательства истца по оплате труда локомотивной бригады, а вследствие чего и отчисления на социальные нужды, возникают вне зависимости от выявления либо не выявления каких-либо недостатков в вагонах, в связи с чем, истцом не доказана причинная связь между данными убытками и действиями или неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства наличия переработок, сверхурочных работ в указанный период, наряду с доказательствами того, что истцом осуществлялись соответствующие выплаты конкретным работникам.

Истцом также не представлено документальных доказательств, подтверждающих несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива. Справки по топливу и токсировке не содержат полной информации о маршрутах поездов №2729 и №2935.

Судом установлено, что размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом на основании Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ 20.06.1997 N ЦТД-26, в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

При этом в разделе 1 Методики указано, что при предъявлении претензий, исков о возмещении ущерба необходимо предоставлять первичную документацию, подтверждающую реально понесенные расходы ОАО "РЖД"; документы, свидетельствующие о нарушении условий договоров сторонними и сервисными организациями и о наличии причинно-следственной связи между нарушениями договоров и возникновением ущерба. При отсутствии подтверждающих документов такие претензии не предъявляются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о несении истцом фактических сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, наряду с доказательствами, что простой локомотивов повлек за собой убытки в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Пунктом 1.6 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, предусмотрено, что тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 1.16 Прейскуранта N 10-01 в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

Истцом также не представлено натурных листов поезда №2729 и №2935, отсутствуют графики движения вышеуказанных поездов с указанием станций остановки и времени их задержки на этих станциях.

Согласно пункту 1 Приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса 5 России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), основой организации движения поездов по инфраструктуре является сводный график движения поездов, который объединяет деятельность всех подразделений, выражает заданный объем эксплуатационной работы подразделений владельцев инфраструктур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 10.01. 2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» сводный график движения поездов утверждается в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, на основании предложенных владельцами инфраструктур графиков движения поездов в пределах инфраструктур.

Согласно подп. 10 п. 4 Приложения № 10 к Инструкции по движению поездов диспетчер поезда (ДНЦ) ведет график исполненного движения, на котором отмечает данные о движении поездов, а также все нарушения нормальной работы на участке. На графике исполненного движения указываются задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших.

Следует также отметить, что справку о задержке поезда №2729 подписал начальник ВЧДЭ Лоста ФИО3, а акт-рекламацию №1 от 05.01.2017 - начальник ВЧДЭ Лоста ФИО4 Справку о задержке поезда №2935 подписал начальник ВЧДЭ-5 БУЙ ФИО5 При этом начальник эксплуатационного депо не имеет отношения к организации движения поездов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 34. 3.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов: от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о зарегистрированных ремонтах вагона №57109811 (л.д. 17-18, т.1), 11 ноября 2015 года, т.е после проведения ответчиком ремонта колесной пары, деповской ремонт указанного вагона осуществило АО "ВРК-1".

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1).

Истцом также не представлены акты общей формы по браковке вагонов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не доказано ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, ни факт причинения истцу убытков и их размер. Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2019 по делу №А35-11221/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья В.А. Сельдемирова