Постановление от 19 апреля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-502/2026
20 апреля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:


от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.06.2025 № 85;

от Минобороны России: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/79д,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.11.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026

по делу № А73-14708/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 101 198 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «УК Умный дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Минобороны России) 101 198 руб. 59 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с сентября 2022 года по ноябрь 2024 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе учреждение настаивает на том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание жилищного фонда не относится к его уставным видам деятельности, денежные средства на указанные цели не выделяются. Отдельно обращает внимание на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку платежные документы истцом своевременно не выставлялись, что исключает обязанность по оплате оказанных услуг.

Минобороны России настаивает на отсутствии правовых оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержали доводы кассационных жалоб, дав соответствующие пояснения.

ООО «УК Умный дом», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие; отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.


Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. I (1-4; 6-13; 15), площадью 121,5 кв.м., право опереточного управления на которое с 15.06.2021 зарегистрировано за ФГКУ «ДВТУИО», что подтверждено сведениями из ЕГРН.

ООО «УК Умный дом» на основании заключенного с собственниками помещений договора управления от 04.09.2020 № УД-П4/09-2020 оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивает предоставление коммунальных услуг пользователям.

Ссылаясь на имеющуюся задолженность за содержание общего имущества МКД за период с сентября 2022 года по ноябрь 2024 года, образовавшуюся в отношении спорного нежилого помещения, общество направило в адрес учреждения и Минобороны России претензию от 06.12.2024, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования за счет основного должника - ФГКУ «ДВТУИО», а также субсидиарного должника - Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 36, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 123.22, 210, 216, 249, 290, 296, 299, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что ответчики, как обладатели права оперативного управления и собственности на объект недвижимости, расположенный в МКД, в силу действующего законодательства обязаны нести бремя его содержания и оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальным нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.


Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив факт закрепления спорного имущества на ограниченном вещном праве за учреждением в течение искового периода, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в силу действующего законодательства на стороне ФГКУ «ДВТУИО» (основной должник) и Минобороны России (субсидиарный


должник) обязанности по несению бремени его содержания, включая плату за содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества, взыскав в пользу управляющей организации соответствующие расходы.

Судами предварительно проверен расчет исковых требований и признана его арифметическая верность, а также соответствие нормативным требованиям; контррасчет не представлен.

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что последнее не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Вопреки доводу учреждения, неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчиков как собственника и обладателя ограниченного вещного права от установленной законом обязанности вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Ответчики для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не были лишены возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.

Возражения Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности ранее являлись предметом детального рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Иных возражений, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационных жалобах и в судебном заседании суда округа заявителями не приведено.

В целом доводы, приведенные кассаторами, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и


постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 по делу № А73-14708/2025 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин