Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-114348/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114348/2021
29 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн «ДМК»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленное Общество», Войсковой части 6716,

о признании недействительным решения от 29.11.2021 по делу № 047/06/67-2540/2021;

о признании незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.11.2021 № 0345100011521000022-1 в части;

о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.11.2021 №0345100011521000022;

о признании торгов в форме электронного аукциона № 0345100011521000022 недействительными;

о признании недействительным государственного контракта №55 от 03.12.2021;

об обязании Войсковой части 6716 рассмотреть заявку на участие в электронном аукционе №0345100011521000022

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: не явился, извещен,

от УФАС по Ленинградской области: ФИО2 по доверенности от 28.12.2021,

от ООО «Торгово-Промышленное Общество»: не явился, извещен,

От Войсковой части: ФИО3 по доверенности от 14.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «ДМК» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 29.11.2021 по делу № 047/06/67-2540/2021; о признании незаконным протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.11.2021 № 0345100011521000022-1 в части, которой отказано в допуске к участию в аукционе ООО «Концерн «ДМК»; о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.11.2021 № 0345100011521000022; о признании торгов в форме электронного аукциона № 0345100011521000022 недействительными; о признании недействительным государственного контракта №55 от 03.12.2021, заключенный между ООО «Торгово-Промышленное Общество» и Войсковой части 6716; об обязании Войсковой части 6716 рассмотреть заявку на участие в электронном аукционе №0345100011521000022.

Определением суда от 12.04.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-1036/2022.

Протокольным определением от 29.11.2022 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, извещение № 0345100011521000022 о проведении электронного аукциона размещено 06.11.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта – 13 215 761,86 руб.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.11.2021 № 0345100011521000022-1 следует, что Обществу отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям: «Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ). По товару «Клапан тип 4» были установлены требования: «Допустимое минимальное давление, бар» «0.1-1» В заявке Участника по товару «Клапан тип 4» представлено: «Допустимое минимальное давление, бар» «0.1-1» При этом согласно Инструкции: Значения показателей, разделенных символом «-», означают, что участнику закупки необходимо указать конкретное значение показателя, которое должно находится в указанном диапазоне допустимых значений, включая указанные крайние значения. Таким образом, в указанном случае Участник закупки должен представить конкретное значение показателя, в ходящее в заданный диапазон, включая крайние значения, к примеру, «0.3». Представленное Участником значение показателя в неизменном виде противоречит требованиям Инструкции и не отвечает потребности Заказчика».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0345100011521000022 от 19.11.2021 победителем признано ООО «Торгово-Промышленное общество».

Между Войсковой частью и ООО «Торгово-Промышленное общество» заключен государственный контракт № 55 от 03.12.2021.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации котельной на дизельном топливе, склада дизельного топлива и инженерных сетей войсковой части 6716 на 2022-2023 г.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 29.11.2021 по делу № 047/06/67-2540/2021, согласно которому жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе гласит, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Пунктом 2 той же части установлено, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно доводам жалобы, Общество оспаривало отказ в допуске своей заявки к участию в электронном аукционе.

Аукционная документация в Приложении № 1 к Техническому заданию содержит Инструкцию по заполнению заявки (далее – Инструкция).

Участникам в составе заявки надлежало предоставить значения показателей, установленных также в Приложении № 1 к Техническому заданию в соответствии с требованиями.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.11.2021 №0345100011521000022-1 следует, что заявке Обществу отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям:

«Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ). По товару «Клапан тип 4» были установлены требования: «Допустимое минимальное давление, бар» «0.1-1» В заявке Участника по товару «Клапан тип 4» представлено: «Допустимое минимальное давление, бар» «0.1-1» При этом согласно Инструкции: Значения показателей, разделенных символом «-», означают, что участнику закупки необходимо указать конкретное значение показателя, которое должно находится в указанном диапазоне допустимых значений, включая указанные крайние значения. Таким образом, в указанном случае Участник закупки должен представить конкретное значение показателя, в ходящее в заданный диапазон, включая крайние значения, к примеру, «0.3». Представленное Участником значение показателя в неизменном виде противоречит требованиям Инструкции и не отвечает потребности Заказчика».

В приложении для товара «Клапан тип 4» по параметру «Допустимое минимальное давление, бар» установлено требование «0.1-1».

Исходя из доводов жалобы и искового заявления, по мнению Общества, его заявке неправомерно отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку при заполнении сведений по товару «Клапан тип 4» он руководствовался следующим положением Инструкции: «В случаях, не оговоренных в данной инструкции, а также требования к значениям показателей (характеристик) товара с использованием иных слов, словосочетаний, символов, требования, обуславливающие допустимость, время высыхания, назначение, адгезию пленки, являются требованиями к показателям (характеристикам) товара, значения которых не могут изменяться и в заявке указываются без изменений».

В связи с чем, в заявке Общество предоставило для товара «Клапан тип 4» по параметру «Допустимое минимальное давление, бар» с требованием «0.1-1», в том числе следующие сведения: «Допустимое минимальное давление, бар» «0.1-1».

Вместе с тем, Управлением установлено, что Общество не могло руководствоваться положением инструкции, устанавливающей случаи, при которых значения показателей не могут изменяться и в заявке указываются без изменений, ввиду следующего.

Необходимое требование со значением диапазона «0.1-1» к товару «Клапан тип 4» по параметру «Допустимое минимальное давление, бар» предъявлено к показателю «давление», а не к показателю, определяющему «допустимость». Исходя из буквального толкования указанного положения Инструкции, «требования, обуславливающие допустимость», означает, что показатель устанавливает именно допустимость (наличие) определенных свойств (характеристик).

При этом показатель «Допустимое минимальное давление» устанавливает требования не к «допустимости», а к давлению, в связи с чем вышеуказанное правило не подлежало применению.

Как указывает Управление, в данном случае, речь идет о показателе давления, о его минимальном значении. Измерение данного показателя не может осуществляться в диапазонном значении. Анализ паспортов по товару «Клапан тип 4» свидетельствует о том, что показатель минимального давления указывается производителями в виде единственного числа.

Таким образом, вышеуказанный показатель не мог быть заполнен в виде диапазона, поскольку Заказчик не обладает нижней границей работы клапана.

Исходя из вышеизложенного, Общество должно было руководствоваться положением Инструкции: «Значения показателей, разделенных символом «-», означают, что участнику закупки необходимо указать конкретное значение показателя, которое должно находиться в указанном диапазоне допустимых значений, включая указанные крайние значения».

Поскольку представленное заявителем значение спорного показателя не соответствует требованиям Инструкции, заявка Общество обосновано отклонена аукционной комиссией.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для удовлетворении жалобы Общества, в связи с чем суд признает законным и обоснованным решение Управления и отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По итогам Аукциона Восковой частью 6716 (заказчик) заключен государственный контракт, следовательно, цель закупки достигнута конкурентным способом, о чем свидетельствует Протокол подведения итогов электронного аукциона.

Соответственно, удовлетворение требование Общества в части оспаривания торгов и контракта никаким образом не сможет восстановить каких-либо прав или его законных интересов, поскольку они и не нарушались (так как заявка отклонена правомерна, основания для повторного рассмотрения заявки Общества также отсутствуют), более того, контракт в настоящее время находится на стадии «исполнение», а удовлетворение заявленных требований может привести к нарушению прав и интересов третьих лиц.

Механизм защиты прав участников закупки путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская