Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А83-13512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13512/2018
город Симферополь
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения составлена 02 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., рассмотрев материалы дела №А83-13512/2018 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному эксперту ООО «Профессионал» ФИО2 о признании недействительным экспертного заключения

при участии:

от истца –ФИО1, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2019 № 36, удостоверение адвоката № 1305 от 24.12.2015

от ответчика – ФИО2, паспорт; ФИО4, представитель по устному заявлению, диплом СК № 14374315

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к судебному эксперту ООО «Профессионал» ФИО2, в котором, с учетом уточнений от 18.09.2019 принятых в порядке ст. 49 АПК РФ судом к рассмотрению, просит суд признать недействительным заключение судебного эксперта ООО «Профессионал» ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...>) судебной строительно-технической экспертизы № 30/03-18 от 23.02.2018 г. по гражданскому делу № 2-123/2018 Красноперекопского районного суда; взыскать с ФИО2 материальный и моральный вред в размере 111466 (сто одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей: 15906 - расходы на проведение судебной экспертизы, 6000 - госпошлина, 1294 - оплата за лекарства, 68266 - оплат за проведение комплексной рецензии, 20000 - моральный вред.

Определением суда от 05.09.2018 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству судьи Потопальского С.С.

В связи с длительным отсутствием судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С., учитывая, что версия программы «Судебно-арбитражное делопроизводство» не позволяет повторно распределить дело с помощью автоматизированной системы, определением заместителя председателя суда Мартыненко Ю.В. от 15.10.2018, суд произвел замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Лагутину Н.М.

Определением от 23.10.2018 дело №А83-13512/2018 принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и назначено предварительное судебное заседание на 13 декабря 2018 года.

В судебном заседании 13.12.2019 суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ, признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 20.02.2019 производство по делу приостановлено до разрешения по существу Верховным судом Республики Крым гражданского дела №33-7433/2018 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28.05.2018 года №2-123/2018.

Определением от 30.09.2019 суд производство по делу А83-13512/20187 возобновил.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 02.12.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее поданное ходатайство о прекращении производства по делу. Посовещавшись на месте суд, в порядке ст. 150 АПК РФ отклонил заявленное ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, ввиду его необоснованности, а так же неверного толкования норм процессуального права Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседание поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд удовлетворить их, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска и просит суд отказать.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, стороны пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, председательствующий судья удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено Красноперекопским районным судом Республики Крым при рассмотрении гражданского дела №2-123/2018 и подтверждается материалами данного дела, ФИО1 (далее - истец) обратилась с иском к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником магазина, общей площадью 33,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 30.07.2007 года.

19.10.2007 года решением 22 сессии Красноперекопского городского совета №9282 истцу было дано разрешение на разработку технической документации по землеустройству и составлению документов, удостоверяющих права на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с последующим заключением договора аренды земельного участка для обслуживания нежилого здания с целью использования под парикмахерскую. На период разработки технической документации между истцом и Красноперекопским городским советом заключен договор о добровольном внесении платежа за землю в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком. Однако,землеустроительная документация не разработана в связи с имеющимся конфликтом со смежными землепользователями по ул.Таврической 15/8 и 15/10. Ответчиками ФИО5 и ФИО6 было расширено помещение по ул.Таврическая, 15/10 за счет пристройки к помещению, расположенному по ул.Таврическая, 15/9, принадлежащему истцу без ее согласия.

В процессе рассмотрения названного гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профессионал» ФИО2 (далее - ответчик).

Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы №30/03-13 от 23.02.2018 года (обжалуемое заключение), проведенной на основании определения суда от 15.02.2018 по ходатайству представителя истца ФИО1, следует, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> и 15/10, являются отдельными изолированными помещениями в едином здании, разделены между собой несущей стеной. Реконструкция и ввод в эксплуатацию пристроек к нежилому помещению (магазину), расположенному по адресу: <...>, выполненной собственниками ФИО6 и ФИО5 на 16.12.2013 года соответствовала строительным и градостроительным нормам, правилам, проектной и технической документации, но вследствие незаконной перепланировки собственником смежного помещения по ул. Таврическая, 15/9 ФИО1 (из комнаты №5 помещения 15/9 был пробит дверной проем в несущей стене, устроен проход в пристройку лит. «а1» помещения лит. «А», принадлежащего ФИО6., ФИО5, а также был пробит оконный проем в стене и устроены дверной проем и перегородка в помещении №5 пристройки лит.«а1», вследствие чего уменьшилась общая площадь помещения №1:5/10 на 3,4 кв.м., и соответственно у помещения по ул.Таврическая, 15/9 увеличилась общая площадь на 3.4 кв.м.,) что не соответствует строительным и градостроительным нормам, правилам, проектной и технической документации.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО2 истцом, при участии некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организацией судебных экспертов» г. Москвы, на обжалуемое заключение была подготовлена комплексная рецензия № 3633/547 от 22.06.2018 г., согласно выводов которой, судебная строительно-техническая экспертиза эксперта ООО ЭКЦ «Профессионал» ФИО2 произведена с грубейшим нарушение Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями от 30 декабря 2001 г.).

Так, согласно выводов рецензии, обжалуемое заключение не содержит полноту и объективность, выявлены нарушения и несоответствия рецензируемого Заключения, поскольку они основаны на не полном изучении материалов дела, не установлена полнота исходных данных для проведения исследования.

Как полагает истец, при производстве экспертизы экспертом ООО ОКЦ «Профессионал; ФИО2 по гражданскому делу № 2-123/18 нарушены: требования ст. ст. 5, 6, 8, 12,13, 16, 24, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; ст. 85-87 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, требования Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24.08.2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В заявлении указано, что поскольку названное обжалуемое заключение эксперта от 23.02.2018 легло в основу доказательств при рассмотрении гражданского дела № 2-123/2018 Красноперекопского районного суда Республики Крым, последний считает свои права нарушенными названным заключением, в связи с чем, считает его недействительным.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

Основанием для подачи данного иска в Арбитражный суд Республики Крым послужила, как полагает истец, якобы недостоверность экспертного заключения ФИО2 по гражданскому делу № 2-123/2018. Не согласившись с решением Красноперекопского районного суда Республики Крым по делу № 2-123/2018, ФИО1 обжаловала указанное решение в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года по делу № 33-108/2019 решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Данным определением установлено, что основной довод жалобы заключается в том, что согласно заключению комплексной рецензии некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» заключение эксперта № 30/03-18 от 23.02.2018 года, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «ПРОФЕССИРНАЛ» ФИО2 по гражданскому делу № 2-123/18, якобы произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Данные о наличии необходимой квалификации, а также аттестация на право самостоятельного производства экспертизы у эксперта ФИО2 отсутствует. Выводы эксперта не основаны на строго научной и практической основе.

То есть Верховным судом Республики Крым уже рассматривался вопрос, который является предметом данного спора. Верховным судом вынесено соответствующее определение, вступившее в силу (Апелляционное определение от 10.04.2019 года по делу №33-108/2019).

Из вступившего в законную силу указанного решения Верховным судом установлено, что довод апеллянта (т. е. ФИО1) о несоответствии выводов судебной строительно-технической экспертизы № 30/03-18 от 23.02.2018 года, проведенной на основании определения суда от 15.02.2018 года, не является влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года по данному делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Институт судебной экспертизы».

Как следует из выводов повторной экспертизы, изложенных в синтезирующей части заключения эксперта № 40 от 26 ноября 2018 года, проведённого ООО «Институт судебной экспертизы», расхождения в выводах с заключением эксперта ООО ЭКЦ «ПРОФЕССИОНАЛ» № 30/03/18 от 23 февраля 2018 года - отсутствуют.

Более того, судебная коллегия в данном случае не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с этим суд считает, что заключение эксперта ООО ЭКЦ «ПРОФЕССИОНАЛ» № 30/03/18 от 23 февраля 2018 года полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается выводами судебной коллегии Верховного суда Республики Крым и не требует дополнительного доказывания.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов ВС РК в заключении эксперта, а также противоречий судом в рамках данного дела не установлено.

В рассматриваемом случае подан иск о признании недействительным заключения судебной экспертизы, однако заключение судебной экспертизы являлось лишь одним из доказательств по делу, рассмотренному Красноперекопским районным судом, выводы которого не носили обязательный характер для суда, экспертное заключение подлежало оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Так, решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24.08.2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду несоразмерного способа защиты, что не лишает права истца обратиться в суд с иными требованиями, касающимися устранения нарушений в пользовании принадлежащим помещением, общей площадью 33,5 кв.м. Судом указано, что указанными действиями ответчики создают препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, и угрозу жизни и здоровью истцу, работникам и посетителям парикмахерской.

Таким образом, доводы истца относительно того, что обжалуемое заключение эксперта легло в основу указанного судебного акта является необоснованным.

Иные доводы истца в указанной части отклоняются судом как недоказанные и не соответствующие фактическим материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд считает, что достоверность заключения эксперта от 23.02.2018 №30/03-18 подлежала оспариванию в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции (путем проведения повторных (дополнительных) экспертиз, вызова эксперта в заседание, подачи в материалы гражданского дела №2-123/2018 рецензий и возражений на оспариваемое заключение), а данный иск заявлен в отсутствие права на оспаривание заключения путем подачи самостоятельного иска.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с эксперта ФИО2 о взыскании материального и морального вреда в размере 111466 (сто одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей: 15906 - расходы на проведение судебной экспертизы, 6000 - госпошлина, 1294 - оплата за лекарства, 68266 - оплат за проведение комплексной рецензии, 20000 - моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований для возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 №302-ЭС15-11307 по делу №А10-5186/2013.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако учитывая ранее установленные судом обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует причинная связь между убытками, понесенными истцом, и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, совершение им каких-либо иных противоправных действий, которые бы послужили следствием причинения ответчику материального вреда.

Суд так же не усматривает недобросовестности поведения ответчика в спорных правоотношениях (извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения), что послужило бы основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании имущественного и морального вреда.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся судом на истца.

Более того, ввиду увеличения истцом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4 344,00 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 4 344,00 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина