Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А06-4501/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27575/2022

Дело № А06-4501/2020
г. Казань
20 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 18.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Астрахань СтройСнаб»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А06-4501/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Астрахань Стройснаб», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Астрахань, (ОГРНИП 309301704000012, ИНН <***>),

о взыскании 571 450 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Астрахань, (ОГРНИП 309301704000012, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Астрахань Стройснаб», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 154 378 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Астрахань Стройснаб» (далее - ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 432945 руб. по договору от 19.07.2019 № 35 за подрядные работы.

ИП ФИО2 обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб» о взыскании неустойки в сумме 37218 руб., убытков, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы качества выполненных подрядчиком работ, в размере 21200 руб., а также уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 404472,5 руб.

Решением арбитражного Астраханской области от 27.09.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб» в пользу ИП ФИО2 взысканы неустойка в сумме 18609 руб., 21200 рублей расходов по досудебной экспертизе, всего 39809 руб., а также 3000 руб. - в возмещение судебных издержек по судебной экспертизе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2021 изменено.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб» взыскана задолженность в сумме 162648,05 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

С ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в сумме 18609 руб., расходы по экспертизе в размере 21200 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований окончательно взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб» 122839,05 руб.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 4380 руб.

С ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 7279 руб.

С ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 1592,67 руб., по оплате первой судебной экспертизы в размере 18729 руб., по оплате второй судебной экспертизы в размере 37458 руб.

ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная за рассмотрение встречного иска на основании платежного поручения от 14.08.2020 № 67, в размере 3294 руб.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб» взысканы судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1127,1 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по исковому заявлению ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 35 от 19.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО2 представлен отзыв, считает, что при вынесении судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам Подрядчика, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Просит кассационную жалобу ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб» оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, пришла к выводу об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 в части взыскания с ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов по оплате второй судебной экспертизы в размере 37 458 руб. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 оставлению без изменения силу следующего.

Из материалов дела следует, что 19.07.2019 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб» (подрядчик) заключен договор подряда № 35 на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 265 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина, д. 6, литер Д, помещение 003, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы разделены на 2 этапа: первый этап: черновые работы (демонтажные, строительные, сантехнические), второй этап: отделочные работы (электромонтажные, отделочные работы). Полный перечень и стоимость выполняемых работ по первому и второму этапу, определяются сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик уведомляет, а заказчик принимает во внимание возможность изменения объемов работ, оговоренных настоящим договором, а также сметой к нему, по таким работам как: сантехника, электрика, отделка. В случае изменения объемов работ по данным категориям подрядчик обязуется предварительно согласовать с заказчиком дополнительные расходы, в срок не более пяти дней с момента возникновения подобной ситуации.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок выполнения работ составляет три календарных месяца, из которых: срок выполнения первого этапа работ составляет 45 календарных дней; срок выполнения второго этапа работ составляет 45 календарных дней Согласно пункту 4.2 договора подрядчик приступает к выполнению каждого из оговоренных настоящим договором этапов работ в течение 2 рабочих дней с момента получения авансовых денежных средств от заказчика.

Цена договора, согласно пункту 5.1 договора, составляет 1240600 руб.: из которых по первому этапу стоимость составляет 411200 руб., по второму этапу 829400 руб. Первоначально данное приложение сторонами подписано на сумму 1240600 руб., впоследствии стороны изменили сумму на 1240400 руб. (л. д. 44 том 3).

05.09.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ стоимостью 38950 рублей (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно пункту 7.1 договора окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ по каждому из этапов отдельно, и по окончании работ в целом по договору, который подписывается обеими сторонами в течение 2 рабочих дней после окончания работ.

Пунктом 7.2 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и от подписания актов выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта ремонта и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ при наличии замечаний к качеству выполненных работ об этом делается отметка в акте и назначается разумный срок для устранения подрядчиком недостатков.

21.08.2019 между сторонами без замечаний был подписан промежуточный акт выполненных работ на сумму 182375 руб. Работы в указанной сумме оплачены заказчиком полностью.

16.09.2019 сторонами был подписан акт выполненных работ, согласованных дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2019 на сумму 38950 руб., которые также оплачены заказчиком.

27.09.2019 также между сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму 239775 руб. Работы оплачены заказчиком полностью.

05.11.2019 заказчик принял и оплатил работы на сумму 280900 руб.

Подрядчиком 27.01.2020 также был направлен акт выполненных работ от 27.01.2020 на общую сумму 571450 руб., который заказчиком подписан не был.

Письмом от 10.02.2020 заказчик направил письменный отказ от подписания акта, в связи с тем, что объемы фактически выполненных работ не совпадали с заявленными в акте, а также указал на дефекты при выполнении работ, которые были выявлены при проведении досудебной экспертизы, выполненной по заказу заказчика.

10.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности за выполненные работы.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с иском о взыскании задолженности в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что стоимость фактически качественно выполненных работ меньше суммы полученной оплаты.

Суд апелляционной инстанции сопоставив заключение эксперта с условиями договора и дополнительного соглашения № 1, а также актами приемки выполненных работ, счел выводы суда первой инстанции арифметически неверными, указав, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно выводам эксперта стоимость невыполненных, но включенных в акты приема-передачи работ, составляет 130876 руб.

Стоимость некачественно выполненных обществом работ составляет 178965,5 руб. При этом эксперт, определяя стоимость качественно выполненных работ, в сумме 930558 руб. исходил из того, что стоимость всего объема работ, согласованного сторонами составляет 1240400 руб.

В акт от 21.08.2019 на сумму 182375 руб. необоснованно включена черновая кладка в объеме 13,38 кв. м х 400 руб. Фактически стоимость работ по указанному акту составляет 177023 руб.

В акт от 05.11.2019 на сумму 280900 руб. включен завышенный объем по штукатурке стен 116,11 кв. м х 300 руб. Фактичекски стоимость работ по указанному акту составляет 246067 руб.

Акты от 16.06.2019 и 27.09.2019 составлены корректно.

В акт от 27.01.2020 на сумму 571450 руб. необоснованно включены следующие объемы: укладка плитки на пол 29,17 кв. м на сумму 13126,5 руб.; устройство подвесного потолка 34,34 кв. м на сумму 8585 руб.; окраска, шпатлевка 95,37 кв. м на сумму 33397,5 руб.; укладка плитки на стены 71,2 кв. м на сумму 35600 руб. Итого стоимость фактически выполненных работ по указанному акту составляет 480759 руб.

Суд апелляционной инстанции учел, что Акт от 27.01.2020 содержит позицию об установке дверей в количестве 7 шт. на общую сумму 10500 руб. Согласно условиям договора установке подлежали 5 дверей на сумму 7500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку, предприниматель в суде апелляционной инстанции отрицал факт согласования необходимости выполнения работ; подрядчик не представил доказательств получения согласия заказчика на выполнение этих работ и, как следствие, увеличения стоимости по договору, имеющему твердую цену, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 3000 руб. (установка 2-х дверей).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что цена договора с учетом дополнительного соглашения № 1 составляла 1279350 руб.; стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных условиями договора - 1179574 руб.; стоимость качественно выполненных работ 1000608,5 руб. (1179574 - 178965,5); сумма оплаты по договору – 837960 руб.; судом апелляционной инстанции установлена сумма задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 162648,50 руб. (1000608,5 - 837960).

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы эксперта, и выводы суда первой и апелляционной инстанции в части стоимости некачественно выполненных работ на сумму 178965,5 руб.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на акт от 27.01.2020 заказчиком были заявлены мотивированные письменные возражения.

Заказчик внесудебной экспертизой подтвердил выполнения части работ некачественно.

В январе и феврале 2020 года стороны неоднократно производили совместные осмотры объекта, а 17.02.2020 таблично зафиксировали недостатки, с которыми подрядчик не согласился лишь по нескольким позициям.

Выводы судебной экспертизы в части некачественно выполненных работ лишь подтверждают данные осмотров, проводимых при принятии работ сторонами и экспертного заключения, выполненного ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» от 10.02.2020.

При этом в силу положений статьи 720 ГК РФ подрядчик не воспользовался правом на привлечение специалиста для опровержения данных осмотра.

Поскольку на неоднократные требования подрядчик не приступил к устранению недостатков, заказчик 26.02.2020 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом исправления арифметической ошибки, допущенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 162648,50 руб.

В кассационной жалобе истец оспаривает и не согласен только с выводами суда первой и апелляционной инстанции по отказу во взыскании задолженности по договору № 35 от 19.07.2019 в предъявленной сумме в исковом заявлении.

В остальной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспаривались.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о признании принятого по делу судебного решения незаконным.

Между тем, суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов по оплате второй судебной экспертизы (дополнительной) в размере 37 458 руб.

Так, судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза, в рамках которой определялась стоимость работ, выполненных подрядчиком с учетом переданного заказчиком давальческого материала.

Однако, стороны суду апелляционной инстанции пояснили, что иск заявлен ответчиком исключительно, исходя из объемов выполненных работ, включенных в акты, которые не содержат в себе стоимости материала.

В то же время в арбитражном суде Астраханской области рассматривается самостоятельный спор между теми же сторонами по делу № А06-11964/2021, в рамках которого определяется переданный давальческий материал и заказчиком взыскиваются убытки.

В связи с чем, при принятии постановления суд апелляционной инстанции выводы дополнительной экспертизы не учитывал.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пунктов 20, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Как следует из материалов дела, определением от 22.02.2022 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по ходатайству ИП ФИО2 было назначено проведение дополнительной экспертизы по вопросу определения стоимости работ, выполненных подрядчиком с учетом переданного заказчиком давальческого материала.

Однако, данный вопрос не заявлялся и не ставился ни в основном иске, ни во встречном иске

В арбитражном суде Астраханской области в настоящее время рассматривается самостоятельный спор между теми же сторонами по делу № А06-11964/2021, в рамках которого определяется переданный давальческий материал и заказчиком взыскиваются убытки.

Заключение дополнительной экспертизы и сделанные в ней выводы суд апелляционной инстанции не учитывал при принятии постановления по настоящему делу, о чем указал в судебном акте, поскольку вопрос использования давальческого материала не был предметом рассмотрения настоящего спора.

В связи с чем, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов по оплате второй судебной экспертизы (дополнительной) в размере 37 458 руб.

С учетом изложенного подлежит отмене постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО «МПФ «Астрахань Стройснаб» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов по оплате второй судебной экспертизы (дополнительной) в размере 37 458 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А06-4501/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Астрахань Стройснаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов по оплате второй судебной экспертизы в размере 37 458 руб. отменить.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяМ.А. Савкина


СудьиЭ.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова