Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-142771/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-142771/2025-146-1045
г. Москва
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бутырской Межрайонной Прокуратуры СВАО о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № б/н от 02.06.2025.

при участии: от заявителя – ФИО2, удоств.,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 77АЕ0212567 от 02.06.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Бутырская Межрайонная Прокуратура СВАО (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № б/н от 02.06.2025.

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела и указано органами прокуратуры, Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с обращением финансового управляющего ФИО4 проведена проверка в отношении ФИО1. на предмет соблюдения требований законодательства о банкротстве.

По факту проведенной проверки органами прокуратуры установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-262228/2024 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Указанным определением Арбитражный суд города Москвы обязал в течение пятнадцати дней с даты утверждения финансового управляющего предоставить финансовому управляющему перечень имущества и имущественных прав должника и иные сведения, указанные в пункте 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Так, в адрес ФИО1 финансовым управляющим 19.02.2025 направлен запрос. Запрос финансового управляющего получен 05.03.2025, что подтверждается почтовым отправлением (РПО 65604305138405).

Заявитель пояснил суду, что согласно доводам финансового управляющего определение суда не исполнено, а также не получен ответ на направленный запрос.

Таким образом, по мнению прокуратуры, в действиях (бездействии) ответчика содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

На основании выявленных нарушений Бутырской Межрайонной Прокуратуры СВАО вынесено постановление № б/н от 02.06.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Вместе с тем, в опровержение указанных доводов ответчик пояснил суду следующее.

11.04.2025 и 24.04.2025 в адрес финансового управляющего ФИО4 были направлены все необходимые документы согласно запросу. Ответы и документы получены финансовым управляющим 22.04.2025 и 06.05.2025.

Иных запросов от ФИО4 о предоставлении документов не поступало.

Рассмотрев указанные доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно статье 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества

гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгой; гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Для надлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Кроме того, с момента введения реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела Бутырской Межрайонной Прокуратурой СВАО по обращению финансового управляющего ФИО4 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-262228/2024 в отношении ФИО1 (ФИО6) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Судом установлено, что ответчиком представлены ответы за запрос финансового управляющего, что следует из материалов дела (приложения № 1 и № 2 к отзыву на заявление, загружено в систему «МоцАрбитр» 10.07.2025).

Вместе с тем, обратного прокуратурой не доказано, доводы отзыва привлекаемого лица о исполнении требования финансового управляющего и отсутствии состава административного правонарушения, установленного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, не опровергнуты.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех

тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной установленного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу того же п. ст. 165.1 Гражданского кодекса сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно тому же пункту Постановления Пленума необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из доводов ответчика, ФИО1 не имел намерения и умысла о незаконном воспрепятствовании в не предоставлении информации финансовому управляющему, напротив, им исполнено требование финансового управляющего, что следует из материалов дела.

В силу части 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,

участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению).

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 объективной и субъективной стороны вменяемого ему правонарушения. ФИО1 предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Бутырской Межрайонной Прокуратуры СВАО – оставить без

удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Вихарев