Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А08-6279/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-6279/2021
12 декабря 2023 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Боше» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу №А08-6279/2021,

УСТАНОВИЛ:


Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «БОШЕ» (далее - ЗАО «БОШЕ», ответчик) и страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее - СПАО «ИНГОССТРАХ», ответчик) о взыскании 367 735,18 руб. ущерба в порядке суброгации, 10 355,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР и Ко» (далее - ООО «АЛЬКОР и Ко», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕСТРО» (далее - ООО «ЭЛЕСТРО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, с ЗАО «БОШЕ» в пользу САО «ВСК» взыскано 367 735,18 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 10 355,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к СПАО «ИНГОССТРАХ» отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части удовлетворения требований к ЗАО «БОШЕ», ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ЗАО «Боше» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО «БОШЕ» (Арендодатель) и ООО «АЛЬКОР и Ко» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества N 24/06/2018-3 от 24.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора аренды, с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2019, объектом аренды является часть нежилого здания общей ориентировочной площадью 677,5 кв. м, находящаяся на первом этаже в здании Торгово-развлекательного центра «Боше», расположенного по адресу: <...>, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.

В пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что объект передается Арендатору для использования в целях осуществления деятельности по розничной торговле товарами согласно перечня товаров/услуг, реализуемых/оказываемых Арендатором на объекте аренды указанного в приложении N 5 к Договора, а также складирования указанных товаров и административных целей, связанных с такой деятельностью.

Сторонами договора аренды 24.06.2018 подписан акт приема-передачи объекта аренды.

Между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «АЛЬКОР и Ко» (страхователь) заключен договор страхования имущества N 1900G140R1291 от 01.05.2019, которым установлен период страхования с 01.05.2019 по 30.04.2020.

Данным договором к страховому случаю отнесено, в том числе, утрата (гибель, недостача или повреждение застрахованного имущества вследствие аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений.

Перечень застрахованного имущества приведен в приложении N 1 к договору страхования.

Согласно акту осмотра места происшествия (события) от 12.10.2019, 12.10.2019 в магазине «Л'этуаль», расположенном в ТЦ «БОШЕ» по адресу: <...>, произошел прорыв канализационной трубы, которая располагается на потолке в торговом зале, в результате чего, как указано в акте «... с потолка лились большие потоки воды и остатки пищи из зоны фудкорта (быстрого питания). Прорыв произошел в области соединения труб. Максимальные потоки пришлись на зону женской парфюмерии и декоративной косметики. Данная территория полностью была залита водой и прочим содержимым из канализации». В качестве причинителя вреда указано ЗАО «БОШЕ». В результате происшествия (события) повреждено имущество, в том числе товар.

На основании технического задания САО «ВСК» N 6 945 820 от 01.11.2018 независимым экспертом - оценщиком ООО «АВАНТА» в присутствии директора ООО «АЛЬКОР и Ко» 06.11.2019 произведен осмотр места указанного выше события с применением средств фотофиксации поврежденных товарно-материальных ценностей, о чем составлен соответствующий акт и список поврежденного товара.

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «АВАНТА» N 6 945 820 от 27.11.2018 рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, получивших повреждения из-за залива помещения, расположенного по адресу: <...> ТЦ «БОШЕ», принадлежащего ООО «АЛЬКОР и Ко», определенная по состоянию на дату оценки, составляет без учета НДС 387 976,18 руб.

Факт приобретения ООО «АЛЬКОР и Ко» указанных выше поврежденных товарно-материальных ценностей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

На основании заявления ООО «АЛЬКОР и Ко» о страховом случае от 11.11.2019 и страхового акта N 1900G140R1291-S000011Y от 25.12.2019 САО «ВСК» указанный выше случай признало страховым и платежным поручением N 13816 от 26.12.2019 перечислило ООО «АЛЬКОР и Ко» страховое возмещение в размере 387 976,18 руб.

Поврежденные товарно-материальные ценности были переданы ООО «АЛЬКОР и Ко» САО «ВСК» по акту приема-передачи имущества N 3 в августе 2020 года.

По договору купли-продажи N П/2/ИВН от 22.10.2020, заключенному между САО «ВСК» (продавец) и ООО «ЭЛЕСТРО» (покупатель), продавец передал в собственность покупателю годные остатки парфюмерии на общую сумму 700000 руб., в том числе поврежденные товарно-материальные ценности при указанных выше обстоятельствах на сумму 20241 руб.

Ссылаясь на то, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании ущерба в размере 367 735,18 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 307, 310, 393,401, 927,929, 1081 ГК РФ, исходя из правовой природы договора страхования, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований к ЗАО «БОШЕ» в полном объеме, при этом правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что САО «ВСК», выплатив страховое возмещение в пользу страхователя - ООО «АЛЬКОР и Ко», заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Наличие страхового случая материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось.

С целью установления причины, объема и остаточной стоимости повреждения парфюмерно-косметической продукции, принадлежащей ООО «АЛЬКОР и Ко» и поврежденной в результате залива нежилого помещения, а также остаточной (ликвидационной) стоимости парфюмерно-косметической продукции, указанной в акте осмотра N 6 от 06.11.2019, выполненном экспертом ООО «АВАНТА», ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертцентр» ФИО2 N 652 от 19.12.2022 достоверно установить причину, объем (количество) и остаточную стоимость повреждения парфюмерно-косметической продукции, принадлежащей ООО «АЛЬКОР и Ко», поврежденной в результате имевшего место 12.10.2019 залива нежилого помещения, расположенного в торговом центре «БОШЕ» по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр-н Ольминского, д. 17, в отсутствие объектов исследования, при наличии фотографий и иных письменных материалов дела не представляется возможным.

При этом судами учтено, что лица, участвующие в деле, выводы эксперта не оспорили, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили, доказательств наличия пороков в выводах экспертов не представили.

С учетом вышеприведенных правовых положений, оценив представленные в материалы дела доказательства права, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что истцом представлены достаточные доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, а именно, что причиной повреждения принадлежащих ООО «АЛЬКОР и Ко» и застрахованных истцом товарно-материальных ценностей явилось действия (бездействие) ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, что привело к причинению убытков ООО «АЛЬКОР и Ко».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал вину ЗАО «БОШЕ» в заливе нежилого помещения, расположенного в торговом центре «БОШЕ» по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр-н Ольминского, д. 17, и не оспаривал факт причинения истцу ущерба, в результате залива помещения.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказаны объем поврежденного имущества и стоимость причиненного ущерба, правомерно отклонены судами, поскольку опровергаются представленными САО «ВСК» в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиками (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 4 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что размер ущерба должен быть определен с учетом принципа полного возмещения вреда.

Довод ответчика о том, что ЗАО «БОШЕ» не было привлечено к осмотру и оценке поврежденного имущества правомерно отклонен судами, с учетом того, что такая обязанность потерпевшего ни действующим законодательством, ни договором аренды не предусмотрена.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как справедливо отмечено судами, ответчик ЗАО «БОШЕ» как арендодатель при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, не принял все меры для своевременного осмотра поврежденного по его вине имущества арендатора, с учетом того, что в силу действующего законодательства вина ответчика презюмируется и для освобождения от ответственности именно он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

При этом, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к освобождению ответчика от обязанности по возмещению ущерба, в материалы дела не предоставлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что собственником спорного помещения является ЗАО «БОШЕ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что именно указанное общество является надлежащим ответчиком по делу и обязано нести ответственность за ненадлежащее содержание и обслуживание данного имущества, в том числе за ненадлежащее содержание канализационных коммуникаций.

Определяя размер причиненных убытков, суды обоснованно исходили из рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, получивших повреждения из-за залива помещения, определенных экспертом-оценщиком ООО «АВАНТА» в заключении N 6 945 820 от 27.11.2018, выводы которой надлежащим образом не опровергнуты, за исключением годных остатков, реализованных по договору купли-продажи N П/2/ИВН от 22.10.2020, заключенному между САО «ВСК» и ООО «ЭЛЕСТРО».

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ЗАО «БОШЕ» в пользу САО «ВСК» 367 735,18 руб. ущерба в порядке суброгации.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу №А08-6279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи А.В. Андреев


ФИО1