Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А82-17844/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17844/2016
г. Ярославль
19 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БелСтар" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Железобетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6023003,44 руб.

и встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Железобетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БелСтар" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора от 09.01.2013 №ПР-21 ничтожным или незаключенным,

при участии:

от истца ( по первоначальному иску) – ФИО2 – по дов. № 7 от 01.12.2016,

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3 – по дов. от 01.04.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БелСтар" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Железобетон" о взыскании 6221162.76 руб. – пени за период с 04.02.2013 по 10.10.2016.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до суммы 6023003,44 руб. (уменьшение иска принято судом 23.03.2017).

В судебном заседании представитель ООО "БелСтар" исковые требования поддержал в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Железобетон" иск не признало, представило письменный отзыв, заявило об истечении исковой давности по части периода, ходатайство о снижении неустойки, если суд придет к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Закрытое акционерное общество "Железобетон" предъявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "БелСтар" о признании договора от 09.01.2013 №ПР-21 ничтожным или незаключенным.

Встречный иск принят судом к производству определением от 19.04.2017, рассмотрен совместно с первоначальным.

ЗАО "Железобетон" поддержало требования по встречному иску, представитель Общества дал пояснения в обоснование своих доводов, просил встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске истцу отказать.

ООО "БелСтар" против встречного иска возражало, не усматривая правовых оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «БелСтар» и ЗАО «Железобетон» заключен договор №ПР-21 от 09.01.2013, в соответствии с которым ООО «БелСтар» (Продавец) обязуется передать, а ЗАО «Железобетон» (Покупатель) обязуется оплатить товар по номенклатуре, в количестве, в срок и по цене согласно приложениям к договору.

В адрес ответчика состоялась поставка товара.

За преиод с 04.02.2013 по 08.08.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 117521753,49 руб.

Стороны оформили товарные накладные, неоднократно подписывали акты сверок взаимных расчетов.

За поставленный товар ЗАО «Железобетон» произвело оплату в полном объеме.

В соответствии с условиями п.2.4.5. договора Покупатель обязан оплатить стоимость товара согласно приложениям к договору. В приложениях указан срок оплаты по каждой поставке.

За нарушение сроков оплаты п.4.3. договора предусмотрено: «В случае нарушения Покупателем оговоренных и подписанных условий оплаты, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки».

Истец указывает, что сроки оплаты ответчиком нарушались, что повлекло начисление пени в сумме 6221162.76 руб. за период с 04.02.2013 по 10.10.2016.

С учетом уменьшения иска истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 6023003,44 руб.

Претензионный порядок не урегулировал спор.

Начисленная неустойка явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

ЗАО «Железобетон» во встречном иске указывает, что дополнительные соглашения о пролонгации договора не содержат письменной формы соглашения о неустойке, полагает, что это является нарушением пунктов 2,3 ст.434 ГК РФ. Считает соглашение о неустойке в договоре ничтожным, ссылается на статьи 166 и 180 ГК РФ. в дополнении к встречному исковому заявлению ЗАО «Железобетон» указывает, что истец сам содействовал увеличению размера неустойки, ни разу не требовал ее оплаты, при этом между сторонами были длительные хозяйственные связи. указывает, что договор подписан неуполномоченным лицом и также по мнению истца по встречному иску не считается заключенным. Просит признать договор от 09.01.2013 №ПР-21 ничтожным или незаключенным.

Мировым соглашением спор урегулировать стороны не смогли.

Спор рассмотрен по существу.

Суд исходит из следующего.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Начисление пени в размере 6023003,44 руб. произведено с применением ставки 0,1 %, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3. договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.

Суд исходит из того, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию в сложившейся правовой ситуации не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, п. 77 Постановления ВС РФ №7).

В силу пункта 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обществом своего обязательства, в связи с чем правовых оснований для снижения обоснованно начисленных пени не имеется.

Доводы встречного иска отклоняются судом, на основании следующего.

В соответствии со статьями 432, 433, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными (то есть необходимыми и достаточными для достижения соглашения) являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии части 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

Проанализировав условия договора, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами договора; учитывая, что при заключении договора его исполнение у сторон не возникло каких-либо вопросов относительно условий заключенного договора, в т.ч. по пункту об ответственности (п.4.3.), учитывая, что с заявлениями о внесении изменений в заключенный договор ЗАО «Железобетон» к ООО «БелСтар» не обращалось, суд пришел к выводу о заключенности договора поставки.

Товар принят ответчиком (товарные накладные заверены подписью и оттиском печати ответчика).

Материалами дела и сторонами также подтверждается, что ответчиком произведена оплата товара.

В силу статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Пунктом 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Аналогичная правовая позиция отражена и в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ». В данном случае суд считает, что действия самого Ответчика свидетельствуют о признании договора заключенным.

Доводы ответчика об исковой давности нашли свое подтверждение, в связи с чем суд полагает подлежащим взысканию с ответчика 6017312,36 руб. неустойки за период с 21.12.2013 по 10.10.2016.

Исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Расходы распределяются по ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Железобетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БелСтар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6017312,36 руб. неустойки за период с 21.12.2013 по 10.10.2016, а также 53065 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.