Решение от 24 января 2023 г. по делу № А47-15124/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15124/2021
г. Оренбург
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Астрилово»,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Ленинградская область, Всеволжский муниципальный район, Романовское сельское поселение,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Новоорский район, п. Новоорск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО3

2. общество с ограниченной ответственностью «Платформа»,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Пензенская обл., г. Заречье,

3. крестьянское хозяйство «Жаке», респ. Казахстан,

о признании договора недействительным,

применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность № 17/11 от 18.11.2022 (посредством «веб-конференции»),

от ответчика: ФИО5, доверенность от 07.04.2022 (посредством «веб-конференции»),

от третьих лиц: не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «Астрилово» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о признании договора о предоставлении транспортных услуг от 17.06.2021 № 17-06/1 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Платформа», крестьянское хозяйство «Жаке».

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск с возражениями. Ответчик указал, что доказательством действительности правоотношений между сторонами могут являться ветеринарные сертификаты серия RU 58№ 00002734 от 16.07.2021, серия RU 58 № 00002413 от 16.07.2021, серия RU 58 № 00002414 от 16.07.21, серия RU 58 № 00002415 от 16.07.21, серия RU 58 № 00003095 от 16.07.2021 на КРС в общем количестве 250 голов. Ветеринарные сертификаты учтены в ФГИС Меркурий. Меркурий — это государственная информационная система по учету электронных ветеринарных сертификатов (эВСД). С 2018 года работать в ней обязаны все, кто участвует в обороте товаров животного происхождения, в том числе и розница. Товары животного и растительного происхождения подлежат обязательной ветеринарной сертификации и учету во ФГИС «Меркурий». Это означает, что для них оформляется ветеринарная сопроводительная документация — ВСД. Перечень таких товаров установлен приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

Как указывает ответчик, представленные в материалы дела ветеринарные документы доказывают, что перевезенные ответчиком КРС прошел необходимый ветеринарный контроль, в том числе и карантинные мероприятия в с. Старые Турдаки, т.е. в ООО «Платформа». Все представленные в материалы дела ветеринарные сертификаты занесены в систему ФГИС Меркурий и указанные данные могут быть легко проверены как по QR-коду на каждом сертификате, так и по коду на оборотной стороне сертификата. Таким образом, указанные доказательства в совокупности с ранее представленным в материалы дела акт оказанных услуг № 1 от 26.07.2021, подтверждают реальность оспариваемого договора, заключенного между сторонами.

Также между ООО «Астрилово» в лице генерального директора ФИО3 и ответчиком подписан акт приема-передачи оказанных услуг № 1 от 26.07.2021 на сумму 1 790 000 руб. без возражений и замечаний.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком являлись реальными.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В возражениях истец указал, что с указанными доводами ответчика не согласен. Акт выполненных работ по договору перевозки не может являться иным (и единственным) доказательством, что услуги по перевозке не были оказаны, т.к. перевозка КРС сложный процесс, требующий особых согласований и разрешений, в т.ч. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а также ветеринарной службы.

Согласно ответу на запрос ООО «Астрилово» Комитета по ветеринарии Областного бюджетного учреждения «Старорусская районная ветеринарная станция» от 12.05.2022 №111 информация о карантинных мероприятиях по КРС в период с 01.04.2021 по 01.09.2021г. не проводилось.

Кроме того, п. 2 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичное требование установлено п.1 ст.8 ФЗ от 8 ноября 2007 г. ФЗ N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Указанные документы у ответчика отсутствуют.

По мнению истца, утверждение ответчика, что он перевозил груз ООО «Платформа» по договору с ООО «Астрилово» также не соответствует действительности. Между ООО «Астрилово» и ООО «Платформа» заключены два договора купли-продажи сельско-хозяйственных животных на поставку с/х животных Абердин-ангусской породы:

от 23.06.2021г. №23/06/2021 – на 30 голов. Перечислено в качестве предоплаты 1 060 000 руб.

от 01.07.2021г. №01/07/2021 – на 26 голов. Перечислено в качестве предоплаты 2 574 000 руб. Всего – 3634000 руб.

ООО «Астрилово» не выполнило обязательств по поставке животных и указанная сумма была взыскана ООО «Платформа» с ООО «Астрилово» в судебном порядке Арбитражным судом Пензенской области. Решение от 18.11.2022г. Дело №А49-4555/2022.

Следовательно, поставок из ООО «Астрилово» в ООО «Платформа» по указанным выше договором не осуществлялось, а иных договоров с ООО «Платформа» истец не заключал. Наличие ветеринарных сертификатов, предоставленных ответчиком суду, в которых в качестве отправителя указано ООО «Платформа», может подтверждать лишь то обстоятельство, что ответчик оказал услугу по перевозке именно ООО «Платформа» в рамках своей экономической деятельности.

Также истец указывает, что цена договора перевозки составляет 1790000,00 рублей. Средняя рыночная цена на перевозку КРС составляет – 50 руб./1 км. (информация взята из открытых интернет источников: https://www.перевоз-скота.рф/ (ООО «Глимс», +7(929)757-40-22), https://mexzona.ru/velikij-novgorod/perevozka-skota, https://перевозка-крс.рф/ ООО «Пальмира стар» +7 (495) 943-11-15), а это 35800 км. Ответчик не обосновал, как он за короткий срок проехал такое внушительное расстояние.

Дополнительно истец пояснил, что аналогичный договор перевозки был заключен бывшим генеральным директором ФИО3 с перевозчиком ИП ФИО6 Арбитражным судом Пензенской области (Решение от 22.09.2022г. дело №А49- 11603/2021) договор о предоставлении транспортных услуг признан недействительной сделкой в силу притворности и применены последствия недействительной (ничтожной) сделки. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Третьими лицами отзыв в материалы дела не представлен, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленным истцом дополнением.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исковое заявление принято к судом к производству 06.12.2021, судебные заседания неоднократно откладывались в целях извещения третьего лица 3.

Ответчиком заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Суд неоднократно удовлетворял ходатайства, предоставлял доступ к материалами дела в электронном виде. Ходатайство об ознакомлении подано ответчиком за день до судебного заседания – 16.01.2023, доступ предоставлен.

Кроме того, истцом даны пояснения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается. Каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела по существу и нарушению установленных действующим законодательством сроков рассмотрения дела, в связи с чем, подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на предоставление транспортных услуг от 17.06.2021 г. №17-06/1 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался доставить груз вверенный ему отправителем (крупный рогатый скот (КРС)) в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказывать названные в п. 1.1 настоящего Договора услуги в соответствии с нормами ГК РФ, ветеринарного законодательства РФ, устава автомобильного транспорта и раздела № 25 «Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом».

В соответствии с п. 2.1.4. договора при погрузке в месте указанном Заказчиком водитель обязан проверить груз по количеству, и принять товар по количеству погрузочных мест, проверить точность записей товарно-транспортной документации.

Согласно п. 2.1.6. договора исполнитель обязан беспечить перевозку Груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя, в сроки в соответствии с заявкой и в соответствии с нормативными документами РФ.

Стоимость услуг по перевозке составила 1 700 000 руб. (п. 3.1).

Оплата производится в 100 % размере от стоимости договора на расчетный счет исполнителя.

Оплата произведена после подписания договора, что подтверждается платежным поручением №53 от 17.06.2021.

От имени истца договор подписан генеральным директором ФИО3, действующим на момент заключения договора на основании Устава, скреплен печатью организации.

ФИО3 освобожден 28.07.2021 от должности генерального директора Решением №28/07/2021.

Наличие неисполненного спорного договора, оплата по которому совершена, обнаружено новым генеральным директором ФИО7, назначенным на должность после ФИО3

Как истцом выяснилось, в организации отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора, в том числе: транспортные накладные, подтверждающие заключение договора перевозки, не определен маршрут перевозки, отсутствует информация о грузе и грузополучателе.

Так как фактически услуги по перевозке не оказаны, истец обратился к ответчику с претензией от 30.08.2021г. № 1-30 с требованием вернуть ранее перечисленную сумму. Ответчик проигнорировал данное требование.

Истец считает, что, исходя из текста заключенного договора о предоставлении транспортных услуг, отсутствии сопроводительных документов, а также последующих действий ответчика следует, что намерение исполнить договор у сторон отсутствовало. Кроме того, у истца отсутствовали договорные обязательства с третьими лицами на продажу крупного рогатого скота требующего перевозки, а цена договора значительно превышает рыночные цены на аналогичные услуги.

Истец полагает, что договор о предоставлении транспортных услуг не направлен на вытекающие из него правовые последствия и прикрывает иную волю участников сделки, а именно дарение имущества - денежных средств ответчику, и заключен для придания признака возмездности.

ФИО3 при освобождении от должности генерального директора не передал новому руководителю никаких документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств ответчика по договору, не смог пояснить какой КРС, в каком количестве, на основании какого договора, в каком направлении предполагалось перевозить КРС на основании заключенного договора с ответчиком. Эти обстоятельства дают основания полагать, что воля сторон направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора о предоставлении транспортных услуг, а на совершение прикрываемой сделки - договора дарения имущества.

Истцом в материалы дела представлены ответы на запрос ООО «Астрилово» Комитета по ветеринарии Областного бюджетного учреждения «Старорусская районная ветеринарная станция» от 12.05.2022 №111, согласно которым карантинные мероприятия по КРС в период с 01.04.2021 по 01.09.2021г. не проводились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из материалов дела следует, что правовым основанием перечисления денежных средств в сумме 1 790 000 руб. послужило заключение и исполнение договора на предоставление транспортных услуг от 17.06.2021 г. №17-06/1, предметом которого являлась перевозка КРС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), определен перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции): поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

Поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка на перевозку КРС в рамках договора от 17.06.2021 г. №17-06/1 в материалы дела не представлено.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

Транспортная накладная на перевозку КРС в рамках договора от 17.06.2021 г. №17-06/1 в материалы дела не представлена.

Отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 ст. 9, часть 1 ст. 41 АПК РФ)

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о перевозке КРС, стоимостью услуг 1 790 000 руб., в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковое требование о признании сделки – договора о предоставлении транспортных услуг от 17.06.2021 г. №17-06/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Астрилово» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 – недействительной (ничтожной) в силу притворности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Установив, что ответчик, получив от истца денежные средства, не представил доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным истцом денежным перечислениям, суд признает договор сделкой, прикрывающей дарение денежных средств.

Истец заявил о применении последствий недействительности сделки и возврате 1 790 000 руб.

В пункте 3 статьи 23 ГК РФ установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу подпункта четвертого пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено, в связи с чем названное действие представляет собой ничтожную сделку.

Согласно части 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела.

Ответчик данное обстоятельство не опроверг, надлежащих доказательств не представил.

Ветеринарные сертификаты, при оценке доказательств по делу в совокупности, не могут быть приняты судом в качестве реальности оказания услуг конкретно по спорному договору.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их не предоставившем.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина в сумме 6 000 руб. относится на ответчика и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор о предоставлении транспортных услуг от 17.06.2021 №17-06/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Астрилово» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой в силу притворности.

Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в форме возврата ответчиком истцу 1 790 000 руб., уплаченной по договору.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрилово» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева