Решение от 18 февраля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12095/2025
г. Киров
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2026 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о прекращении незаконного использования товарного знака и взыскании 2 000 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 01.10.2025;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 05.10.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании ответчика прекратить использование наименования ESCAPE, включая, но не ограничиваясь, в сети Интернет, в рекламной информации, в наименовании компьютерного клуба, в сувенирной продукции; о взыскании 2 000 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1014029, а также расходов по уплате государственной пошлины

Исковые требования основаны на положениях статей 1250, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак ESCAPE CYBER CLUB (№ 1014029).

Заявлением, поступившим в суд 12.11.2025, истец уточнил исковые требования: просил обязать ответчика прекратить использование наименования ESCAPE включая, но не ограничиваясь, в сети Интернет, в рекламной информации, в наименовании компьютерного клуба, в сувенирной продукции, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик считает, что отсутствует сходство между товарным знаком истца и наименованием клуба ответчика. Также ответчик указал, что приобрел готовый бизнес с данным наименованием 18.11.2024, название клуба использовалось прежним собственником. Ответчик просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является обладателем исключительных прав на использование товарного знака «ESCAPE CYBER CLUB», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальным правам под номером 1014029, (дата государственной регистрации: 08.04.2024, дата приоритета: 07.03.2023, дата истечения срока действия исключительного права: 07.03.2033; неохраняемые элементы товарного знака: слова «CYBER CLUB»; указание, относящееся к виду знака, и его характеристики: комбинированный знак; классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 41 - предоставление услуг игровых залов, а именно компьютерных клубов.

В августе 2025 года истцу стало известно, что на странице в сети Интернет по адресу https://vk.com/escape.kirov ответчик использует наименование ESCAPE при осуществлении аналогичного с его видом деятельности.

В подтверждение факта незаконного использования ответчиком спорного товарного знака истцом в материалы дела представлены скриншоты страниц.

По мнению истца, ответчик использует словесное обозначение «ESCAPE», схожее до степени смешения с товарным знаком истца № 1014029.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2025, в которой просил исключить из названия компьютерного клуба слово «ESCAPE», выплатить компенсацию в размере 2 000 000 рублей.

В ответе на претензию от 15.09.2025 (представлен истцом с ходатайством от 01.12.2025) ответчик указал, что требования претензии неправомерны.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование при оказании услуг обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

По пояснениям ответчика, он начал использовать обозначение «ESCAPE» для индивидуализации компьютерного клуба 18.11.2024, то есть после регистрации товарного знака № 1014029 (08.04.2024).

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не может претендовать на то, что его исключительное право на фирменное наименование и на использование коммерческого обозначения для индивидуализации своего компьютерного клуба возникло ранее исключительного права истца на товарный знак. В данном случае следует руководствоваться положениями пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, согласно которым если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В силу пункта 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Соответственно, любое использование ответчиком обозначения «ESCAPE», сходного до степени смешения с иными средствами индивидуализации, в отсутствие согласия правообладателя является нарушением исключительных прав, и такие нарушения имели место быть.

Так, ответчик с 18.11.2024, то есть после регистрации спорного товарного знака, использует наименование «Escape.Kirov» при осуществлении деятельности компьютерного клуба.

Довод ответчика о том, что он приобрел готовый бизнес с данным названием клуба, отклоняется судом, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Кроме того, данный факт не освобождает ответчика, осуществляющего соответствующую деятельность в настоящее время, от ответственности.

При решении вопроса о сходстве используемого ответчиком обозначения «ESCAPE» до степени смешения с товарным знаком № 1014029 суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 162 Постановления № 10, следует, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

На основании пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, при установлении однородности товаров и услуг определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

В соответствии с пунктом 7.1.2.4 Руководства Роспатента, утвержденного приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. В первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений. Затем следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общей композиции обозначения.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

Так, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Например, при тождестве или сходстве доминирующего словесного элемента комбинированного обозначения со словесным обозначением или с доминирующим словесным элементом другого комбинированного обозначения, такие обозначения, зачастую, признаются сходными.

Сравнение словесных элементов обозначения в соответствии с пунктом 7.1.2.1 Руководства Роспатента оценивается по наличию/отсутствию их сходства по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) признаку, как в отдельности, так и в совокупности.

В данном случае элемент ESCAPE в названии компьютерного клуба ответчика («Escape.Kirov»), полностью совпадает по фонетическим, визуальным и семантическим признакам с охраняемой частью словесного элемента товарного знака № 1014029; несет основное семантическое значение в восприятии обозначения в целом, акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Таким образом, обозначение, используемое ответчиком, может ввести потребителя в заблуждение, имеется угроза смешения с товарным знаком истца. Следовательно, ответчик незаконно использовал в своей предпринимательской деятельности (наименовании компьютерного клуба, в рекламе и пр.) обозначение «ESCAPE».

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт использования ответчиком обозначения «ESCAPE», сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 1014029 и, тем самым, нарушение ответчиком исключительных прав истца на указанный товарный знак.

В рассматриваемом случае истец просит обязать ответчика прекратить использование наименования ESCAPE включая, но не ограничиваясь, в сети Интернет, в рекламной информации, в наименовании компьютерного клуба, в сувенирной продукции (с учетом уточнения требований от 12.11.2025).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления № 10 в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик при осуществлении деятельности компьютерного клуба использует наименование «Escape.Kirov».

Доказательства прекращения незаконного использования в наименовании клуба наименования «ESCAPE», схожего до степени смешения с товарным знаком истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в настоящее время продолжает совершать действия, нарушающие права истца на использование товарного знака № 1014029.

В связи с чем суд считает уточненное требование истца о прекращении использования наименования ESCAPE включая, но не ограничиваясь, в сети Интернет, в рекламной информации, в наименовании компьютерного клуба, в сувенирной продукции законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 15 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) прекратить использование наименования ESCAPE включая, но не ограничиваясь в сети Интернет, в рекламной информации, в наименовании компьютерного клуба, в сувенирной продукции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева