Решение от 28 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 декабря 2025 года


Дело № А33-38395/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Департамент городского хозяйства и транспорта Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №ЕТГК-24/306 от 18.04.2024,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №101 от 14.12.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Е.А.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" (далее – ответчик, ООО «КрасРСК») о взыскании задолженности за предоставление услуги по сбросу теплофикационной воды за период август 2022 в размере 2 448,39 рублей, пени в размере 1315,17 руб. за период с 19.09.2022 по 16.09.2024, с 17.09.2024 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.

Определением от 09.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Департамент городского хозяйства и транспорта Администрации города Красноярска.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчик) и ООО «КрасРСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 261 на выполнение работ по капитальному ремонту проходных коллекторов в Советском районе в мкр. «Зеленая Роща» в г. Красноярске в редакции дополнительных соглашений (далее – контракт № 261), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту проходных коллекторов в Советском районе в мкр. «Зеленая Роща» в г. Красноярске.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта № 261 место выполнения работ: г. Красноярск, Советский район, проходные коллекторы в мкр. «Зеленая Роща»: сектор 2Е и оставшаяся часть сектор 2А (пр. Металлургов. 49. 49а, 47, 45, 43, 41, 41а, 39. 39а/1. 39а. 39Б. ул. Устиновича, 38Б, 38а, 38, 36, 34, 30, 28, 28а); сектор 1Д (ул. Тельмана, 17, 15. 15а, 13, пр. Ульяновский, 2а, 2, 4д, 4в, 4); сектор 1Е (ул. Тельмана, 27, 27а, 25, 19, 19а, 17а, ул. Ферганская, 6. 8, 10, 9, 9а. 7а. 7, 5).

Из пункта 3.1 контракта № 261 в редакции дополнительного соглашения 12.12.2022 следует, что срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, срок завершения работ – 26.12.2022.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, представителем истца в присутствии представителя ответчика составлены акты № 202-55/68 от 27.07.2024, № 202-55/69 от 27.07.2024, № 202-55/78 от 12.08.2024, № 202-55/79 от 12.08.2024, в которых отражена информация об отключении тепловых сетей падающего трубопровода ТК162505-ТК1625; ТК162503-ул. Ферганская, 8; ТК162505-ул. Тельмана, 17а; ТК162505-ул. Ферганская. 6; ТК162503 -ул. Тельмана, 19а; ТК162206 до ТК162205; ТК162212 до ТК162206; ТК162505 до ул. Тельмана, 17а; ТК162505 до ул. Ферганская, 6; ТК162503 до ул. Ферганская. 8; ТК162503 до ул. Тельмана, 19а; ТК162505 до ТК1625; ТК162206 до ТК162205; ТК162212 до ТК162206, о сбросе теплофикационной воды, с указанием на диаметр, длину трубопровода, по причине врезке временного трубопровода, с фиксацией времени отключения.

По факту сброса теплофикационной воды истцом произведен расчет задолженности на сумму 2 448,39 руб.

Отказ ответчика от оплаты задолженности в общей сумме 2 448,39 руб. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются обоснованными, а исковые требования о взыскании задолженности 2 448,39 руб. не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за сброс теплофикационной воды, представлен расчет потребления тепловой энергии за 2022, а также расчеты потерь тепловой энергии и теплоносителя в результате утечки трубопровода тепловых сетей по адресу: ТК162505-ТК1625; ТК162503-ул. Ферганская, 8: ТК162505-ул.Ферганская.17а; ТК162505-ул.Ферганская,6; ТК162503-ул. Тельмана. 19а; ТК162206 до ТК162205; ТК162212 до ТК162206; ТК162505 до ул. Тельмана.17а; ТК162505 до ул. Ферганская, 6; ТК162503- ул. Ферганская, 8; ТК162503-ул. Тельмана, 19а; ТК162505 до ТК1625; ТК162206 до ТК162205; ТК162212доТК162206.

Вместе с тем, ответчик не является владельцем спорных тепловых сетей, а также не является организацией, осуществляющей деятельность по эксплуатации энергетических объектов.

Сторонами не оспорено, что сети теплоснабжения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск и переданы по договорам аренды во временное владение и пользование эксплуатирующим организациям, в том числе истцу.

Как следует из материалов дела, ООО «КрасРСК» в соответствии с муниципальными контрактами № 261 осуществляло работы по капитальному ремонту проходных коллекторов Советском районе в мкр. «Зеленая Роща» в г. Красноярске.

Из пояснений ответчика следует, что сброс теплофикационной воды по указанным тепловым коллекторам был необходим, поскольку ООО «КрасРСК» выполняло работы по капитальному ремонту проходных коллекторов в районе «Зеленая Роща» Советского района г. Красноярска.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, обязанности ответчика в отношении тепловых сетей вытекают из договора подряда и в силу статьи 702 ГК РФ ограничены его пределами.

Муниципальным контрактом № 261, проектно-сметной документации и иной локальной документацией к контракту, не предусмотрена обязанность оплата сброса теплофикационной воды. Кроме того, в контракте отсутствуют условия о возмещении заказчиком подрядчику затрат за сброс теплофикационной воды по адресам, указанным в п. 1.3. Контракта.

Доказательства, достоверно свидетельствующие, что заказчиком подрядчику были оплачены затраты за сброс теплофикационной воды, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, ни законом, ни договором на ответчика не возлагается бремя несения расходов по оплате потерь, платы за сброс теплофикационной воды заявленных истцом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются обоснованными, а исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 448,39 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени, как производные от основного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. платежным поручением № 58934 от 26.09.2024, в сумме 8 000 руб. платежным поручением № 58938 от 26.09.2024.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.В. Мозолькова