Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А65-18425/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18425/2022


Дата принятия решения – 22 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №161", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 58 352 руб. 41 коп. долга,

с привлечением третьих лиц: ФИО2; Управление образования Исполнительного комитета г.Казани,


с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022г.,

от ответчика - ФИО4 (директор); ФИО5, по доверенности от 20.10.2022г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №161", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 58 352 руб. 41 коп. долга (с учетом уточнений, принятых судом).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся недостачи пищевых продуктов, поставленных истцом в рамках договора №161/2018 от 01.09.2018г.

Определением суда от 13.07.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2; Управление образования Исполнительного комитета г.Казани.

Определением суда от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнениях, дала пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и позиции истца, 01 сентября 2018 года между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор №161/2018 на оказание услуг по организации основного питания, по условиям которого исполнитель организует основное питание учащихся и работников заказчика в столовой заказчика по разработанному исполнителем меню. Под организацией основного питания понимается совокупность следующих действий исполнителя:

обеспечение основным питанием учащихся и работников заказчика в соответствии с технологическими и санитарными нормами;

доставка сырья, кулинарной продукции (полуфабрикаты, готовые блюда, кулинарные изделия) и продуктов питания, также их разгрузка и подъем на необходимый этаж;

- разработка и согласование с органами Роспотребнадзора по РТ двухнедельногосбалансированного меню с учетом возрастных особенностей учащихся, типа пищеблоков.

Как указывает истец, согласно п.5.3 договора ответчик предоставлял истцу заявку на необходимое количество продукции посредством факсимильной либо электронной связи. После чего истец в силу п. 4.5. договора на основании поступивших заявок поставлял пищевые продукты и полуфабрикаты для приготовления блюд. Заявка ответчика на пищевые продукты и полуфабрикаты должна исходить из фактически требуемой продукции для приготовления питания для учащихся и работников ответчика по норме «человека/день» согласно меню.

Продукция поступала от истца к ответчику, согласно вышеуказанному договору, после приемки продукции ответчик сам изготавливал блюда (п.5.6. договора).

Согласно п.5.7 договора ответчик обязан обеспечивать хранение готовых блюд и продуктов питания, а также их реализацию, в соответствии с температурным режимом и сроками хранения.

Согласно п.6.1 договора оплата услуг исполнителя производится учащимися и работниками заказчика самостоятельно. Оплата за поставленные исполнителем готовые блюда и услуги питания производится одним из следующих способов: 1) по безналичному расчету, путем списания денежных средств с лицевого счета, открытого на учащегося в соответствии с договором по внедрению и обслуживанию программно-аппаратного комплекса «Карта учащегося». 2) по наличному расчету, при этом вся наличная выручка за горячее питание и буфетную продукцию один раз в неделю инкассируется исполнителем через объединение «Росинкас» (п.6.2 договора).

В соответствии с п.4.18 договора исполнитель обязан осуществлять специалистами исполнителя внутренний контроль исполнения обязанностей по настоящему договору (проверять качество продуктов, технологический процесс, санитарное состояние, снятие остатков, проводить инвентаризацию, мастер классы, дегустации и т.д.).

30 декабря 2020 года ответчик самостоятельно провел инвентаризацию остатков товарно-материальных ценностей, предоставив истцу оригинал подтверждающего документа. По результатам данной инвентаризации остаток продукции на начало периода (01.01.2021г.) составил 62 499 руб. 45 коп.

В дальнейшем, 20.04.2021г. сторонами совместно была проведена инвентаризация, согласно которой были зафиксированы остатки товарно-материальных ценностей.

Инвентаризацию проводил сотрудник истца главный специалист в отделе информационной и технической безопасности ФИО6 и сотрудник ответчика - заведующая производством ФИО2, по результатам которой была составлена и подписана инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 20.04.2021г. фактический остаток товара составил 160 815 руб. 57 коп.

Согласно уточненным расчетам истца, за период с 01.01.2021г. по 20.04.2021г. было поставлено товара на сумму 4 853 223,68 руб.

Израсходовано товара по меню за данный период, согласно актам об оказании услуг, на сумму 4 509 941,10 руб.

Таким образом, учетный остаток на конец периода (20.04.2021г.) составляет 405 781,98 руб.

Так как фактический остаток товара по результатам инвентаризации составил 160 185 руб. 57 коп., сумма недостачи товара по итогу инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей составила 244 966 руб. 41 коп., которая образовалась за период с 01.01.2021 по 20.04.2021 вследствие завышенных заказов продукции, которые превышали по норме количество питающихся учащихся и работников ответчика.

Как указано истцом, сумму недостачи заведующая производством ФИО2 признала и частично погасила.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся недостачи пищевых продуктов за период с 01.01.2021 по 20.04.2021г. осталась ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 58 352 руб. 41 коп., с учетом частичной оплаты долга заведующей производством ФИО2

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты ввиду существования между сторонами договорных отношений. Из представленных в материалы дела копий первичных документов не представляется возможным определить стоимость поставленных товаров и провести контррасчет требований. Так же, ответчик указывает, что договором не регламентирован порядок формирования заявки заказчиком. При этом, ответчик не может предварительно знать количество учащихся, посещающих занятия в тот или иной день и реальную потребность в реализуемом горячем питании. Договором не регламентирован порядок действий заказчика при возникновении излишков продуктов питания, а также порчи продуктов питания, а также не определен вопрос сохранности продуктов питания, поставленных истцом ответчику. Также ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцом и третьим лицом ФИО2 имеется договор от 01.09.2021 №21/В45, который указан в качестве основания для удержания с нее денежных средств по оплате задолженности по спорным взаимоотношениям.

Возражая против данных доводов ответчика, истец указал, что согласно п.1 ст.37 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Oб образовании в Российской Федерации» - «Организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность». Во исполнение данной обязанности ответчик заключил с истцом договор №161/2018 от 01.09.2018г. на оказание услуг по организации питания. По данному договору согласно п.1.1 и п.6.1 получателем услуг и плательщиком по ним являютсяучащиеся и работники заказчика. Ответчик, являясь заказчиком, имеет обязанности согласно п.5.6, п.5.7 договора организовать приготовление, раздачу, реализацию горячего питания, обеспечить хранение готовых блюд и продуктов питания. При этом, право собственности на поставленный истцом товар для оказания услуг по организации питания не переходит к ответчику по договору, и ответчик не является получателем услуг по данному договору.

На доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет оплаченных денежных средств, а так же суммы образовавшейся недостачи, истец пояснил, что сумма 4 582 835,89 руб., указанная в исковом заявлении как сумма оплаты услуг по договору, является суммой израсходованного товара при оказании услуг. Оплата услуг по договору производилась учащимися и работниками ответчика самостоятельно, при помощи системы, оплаты «Образовательная карта», согласно договору №254-ЗП от 02.12.2019г., заключенному между ООО «Образовательная карат» и истцом. Учащимися и работниками ответчика перечислены денежные средства в размере 138 400 000 руб. за период с 01.01.21г. по 05.04.2021г., что подтверждается платежным поручением №432 от 05.04.2021г., №333 от 17.03.2021г., №205 от 16.02.2021г., №69 от 26.01.2021г.

Списание сырья/товара у истца происходит по цене определяемой методом FIFO. По итогам инвентаризации выявлена недостача и излишки товара, которые отраженыв Таблице №1 «остатки и обороты партий товаров за период 01.01.2021- 20.04.2021», которая разделена на столбцы: начальный остаток, приход, расход, учетныйостаток, остаток по описи, результат. Расчет средней стоимости производится следующим образом:

- значение суммы начального остатка + сумма прихода - сумма расхода = сумма: учетного остатка;

- сумма учетного остатка / количество учетного остатка = цена учетного остатка;

- цена учетного остатка = цена результат;

- количество учетного остатка – количество остаток по описи = количество результат;

- цена результат Х количество результат = сумма результат.

Истец ведет суммовой учет бухгалтерии, поэтому в расчете стоимости недостачи, этоположительные числовые значения, а излишки, это отрицательные числовые значения, присложении суммовых значений (столбец сумма результат) итоговая сумма задолженностисоставляет 244 966,41 руб.

В части доводов ответчика о том, что в договоре не регламентирован порядок формирования заявки заказчиком, истец указал, что в пунктах 5.3, 5.4, 5.4,1, 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4 договора подробно указан порядок подачи заявок на продукты питания. Подавая заявку на продукты питания, ответчик должен был учитывать данные об общем количестве питающихся, наличие остатков продуктов питания, меню. При добросовестном исполнении ответчиком обязательств по договору излишки продуктов питания фактически отсутствуют.

В части доводов ответчика о том, что договором не определен вопрос сохранностипродуктов питания, поставленных истцом в образовательное учреждение, истец указывает, что пункт 5.7. договора обязует ответчика «Обеспечить хранение готовых блюд ипродуктов питания, а также их реализацию, в соответствии с температурным режимом и сроками хранения». В договоре отсутствует порядок возврата излишков продуктов питания, но следует учитывать, что по договору стороны работают с 2018 года, и за это время сформировался порядок возврата. Возврат осуществлялся по письменному требованию заказчика, другие учебные заведения при появлении излишек делают это. Ответчик подобных требований к истцу не выставлял. В ситуации, которая сложилась между истцом и ответчиком излишки товара отсутствовали в необходимом количестве.

В части доводов ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, истец указал, что ответчик является заказчиком услуг по договору, именно сотрудник ответчика в должности заведующего производством (материально - ответственное лицо) заказывает, принимает и хранит продукты питания до их реализации. По итогам инвентаризации заведующая производством свою вину признала, и добровольно,погасила часть суммы требования в размере 186 614 руб.

При этом, договор №21/В41 от 01.09.2021г., на который ссылается истец, это договор возмездного оказания услуг, между истцом и коллективом пищевого блока образовательного учреждения МБОУ «СОШ №41», находящегося но адресу: РТ, г.Казань, ул.Х. Такташ, д.8., в лице ФИО2 Истец в рамках данного договора не имеет правовой возможности удержать всю сумму долга исковых требований. Суммы удержанные в рамках договора №21/В41 от 01.09.2021г, в счет погашения исковых требований, списываются истцом исключительно по воле изъявлению ФИО2 Таким образом, ответчик является надлежащим ответчиком по делу.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оказания услуг по организации питания ответчику.

Так, согласно уточненному расчету истца, за период с 01.01.2021г. по 20.04.2021г. ответчику было поставлено товара на сумму 4 853 223,68 руб. Израсходовано товара по меню за данный период, на сумму 4 509 941,10 руб. Таким образом, учетный остаток на конец периода составляет 405 781,98 руб. Так как фактический остаток товара по результатам инвентаризации составил 160 185 руб. 57 коп., сумма недостачи товара по итогу инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей составила 244 966 руб. 41 коп.

Ответчиком доказательств возврата истцу излишне поставленного товара либо денежных средств за товар в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как не представлен контррасчет требований.

При этом, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются, поскольку именно ответчик является заказчиком услуг по договору №161/2018 от 01.09.2018 и, соответственно, несет обязанность по данному договору в части принятия, хранения и реализации товара и в том числе, в части возврата излишне поставленного товара.

В данном случае, право собственности на поставленный истцом товар для оказания услуг по организации питания по договору к ответчику не переходит, соответственно законных оснований для присвоения товара у ответчика не имеется. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств возврата истцу излишне поставленного товара либо оплаты образовавшейся недостачи продуктов в материалы дела не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 58 352 руб. 41 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина, в связи с уточнением истцом требований – подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №161", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58 352 руб. 41 коп. долга, 2 334 руб. расходов по госпошлине.

Выдать акционерному обществу "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани", г.Казань справку на возврат из бюджета 4 241 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.А. Вербенко