Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А32-48650/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-48650/2021
г. Краснодар
22 марта 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-48650/2021

по исковому заявлению ООО «ДАНТОН» (ИНН <***>) Республика Башкортостан

к ФИО1 (ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВАРФ-Е» в размере 3 447 650,92 рублей

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО3

от ответчиков: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАНТОН» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВАРФ-Е» в размере 3 447 650,92 рублей.

В судебное заседание явку представителей ответчики не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

11.02.2019 между ООО «ДАНТОН» и ООО «ВАРФ-Е» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с приложениями и дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2019.

ООО «ДАНТОН» произведена 100 % предоплата по выставленным счетам ООО «ВАРФ-Е» в полном объеме, т.е. обязательства со стороны ООО «ДАНТОН» были исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

При этом, услуги ООО «ВАРФ-Е» оказаны на меньшую сумму, в связи с чем образовалась переплата в размере 3 003 697,97 рублей.

В связи с неисполнением ООО «ВАРФ-Е» обязательства по оплате фрахта поставки товара ООО «ДАНТОН» вынужден был понести убытки в размере 239 697,06 рублей, возникшие в рамках исполнения заключенного контракта № 1903-002 DD 01/03/2019 между ООО «ДАНТОН» и SWADEEP IMPEX FZE, поскольку ООО «ДАНТОН» вынужден был оплатить демередж на основании выставленного счета от 04/06/2019 на сумму 3 157 долларов США 00 центов.

Так, ООО «ДАНТОН» произвело платеж в размере 199 606,06 рублей по курсу валют, установленному на дату 03.07.2019, что подтверждается заявлением на перевод № 2 от 02.07.2019, которое исполнено 03.07.2019 АО «АЛЬФА-БАНК».

Данные дополнительные расходы явились следствием не исполнения по указанному контракту.

Также ООО «ДАНТОН» вынуждено было оплатить налог в размере 40 091,00 рубль на доход выплаченный иностранной компании за июнь 2019 года в бюджет РФ, что подтверждается платежным поручением № 343 от 04.07.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-46525/2019 от 27.01.2020, указанные требования ООО «ДАНТОН» к ООО «ВАРФ-Е» подтверждены, с ООО «ВАРФ-Е» взыскано 3 447 650,92 рублей, долга.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в Новороссийский ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

ООО «ВАРФ-Е» решение суда не исполнено по настоящее время.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «ВАРФ-Е» является ФИО1, учредителем ООО «ВАРФ-Е» является ФИО2.

Согласно имеющимся сведениям, ООО «ВАРФ-Е» начиная с 2016 года, взятые на себя обязательства, по оплате за оказанные услуги, в соответствии с заключенными договорами, не исполняло, о чем имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу № А32-33088/2016.

Кроме того, согласно решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу № А32-35675/2017 с ООО «ВАРФ-Е» взыскано 96 500 рублей, согласно решение суда ООО «ВАРФ-Е» аналогичным образом, указанным выше, оплату за оказанные услуги, не производило.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу № А32-46312 с «ООО ВАРФ-Е» взыскано 6 327 296,63 рублей, согласно решения суда, ООО «ВАРФ-Е» заключило договор купли-продажи с ООО «Флексис», однако оплату за поставленный товар ООО «ВАРФ-Е» не произвело.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга им Ленинградской области от 05.06.2020 по делу № А56-111604/2019 с ООО «ВАРФ-Е» взыскано 257 003,86 рубля, согласно решения суда, ООО «ВАРФ-Е» взятые на себя обязательства, по оплате за оказанные услуги, в соответствии с заключенными договорами, не исполнило.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 по делу № А32-49178/2020 с ООО «ВАРФ-Е» взыскано 9 350 671,90 рубль, согласно решения суда ООО «ВАРФ-Е» в соответствии с заключенным договором получило денежные средства, а взятые на себя обязательства по оказанию услуг не исполнило.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу № А32-3499/2021 с ООО «ВАРФ-Е» взыскано 79 000 рублей, согласно решения суда ООО «ВАРФ-Е» взятые на себя обязательства, по оплате за оказанные услуги, в соответствии с заключенными договорами, не исполнило.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу № А32-12159/2021, в период с 03.11.2020 по 22.12.2020 ООО «ВАРФ-Е» отчуждались транспортные средства, в каком количестве не установлено, указанные транспортные средства состояли на балансе ООО «ВАРФ-Е».

Учитывая вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи, следует вывод что ни директор ФИО1 ни учредитель ФИО2 какого-либо плана выхода из кризиса, включающий в себя комплекс мер, которые способствовали бы выводу ООО «ВАРФ-Е» из кризисной ситуации, не имелось.

Объем долговых обязательств ООО «ВАРФ-Е» со временем только растет, ввиду появления новых кредиторов, названное обстоятельство является очевидным, ввиду бездействия ООО «ВАРФ-Е» и фактического прекращения деятельности.

Между тем, если у учредителя организации не было какой-либо определенности относительно рынка и масштабов деятельности организации, и тот факт, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.

Бездействие учредителя и директора ООО «ВАРФ-Е», выразившееся в непринятии мер для исполнения решения суда, неподаче в регистрирующий орган возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВАРФ-Е» несостоятельным (банкротом), ООО «ДАНТОН» утратило возможность получить присужденную сумму за счет имущества ООО «ВАРФ-Е».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено п. 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона об обществах установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Вместе с тем, возможность применения последствий, предусмотренных ГК РФ в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, в соответствии с ч. 3.1. ст. Закона об обществах обусловлена исключением общества из ЕГРЮЛ.

Однако, ни на момент подачи иска, ни на дату вынесения судебного акта ООО «ВАРФ-Е» из реестра юридических лиц не исключено.

Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию кредиторов общества, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц.

Поскольку общество является действующим юридическим лицом, не исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения директора и участников компании к субсидиарной ответственности по ее обязательствам.

В таком случае при рассмотрении предъявленного к ответчикам требований подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса о возмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления N 62).

Исходя из положений названных норм права требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком незаконных действий, возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора установлены следующие разъяснения:

недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения руководителя к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестности или неразумности в действиях ответчиков непосредственно повлекших причинение убытков истцу вследствие неисполнения обязательств обществом по выполнению условий спорного договора (например, вывод активов либо утрата имущества, уклонение от погашения задолженности при наличии денежных средств).

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как генерального директора и учредителя общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Истец, будучи лицом, заинтересованным во взыскании имеющейся задолженности, не лишен права принять участие в рамках рассмотрения требования к обществу о признании его несостоятельным (банкротом).

Истец не лишен возможности заявить требования о привлечении ответчиком к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021 N Ф08-11832/2021 по делу N А32-19895/2020.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская