Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А43-35513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35513/2018

г. Нижний Новгород 25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-761),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Шахунья, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КрупТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 1 317 259 руб. 02 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2018 № 58-ю,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Молоко» (далее – АО «Молоко») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КрупТорг» (далее – ООО «КрупТорг») о взыскании 1 168 300 руб. 80 коп. суммы задолженности по договору поставки от 19.01.2018 № 32, 148958 руб. 22 коп. неустойки за период с 26.04.2018 г. по 31.08.2018 и с 01.09.2018 по день фактической оплаты долга, а также 26 172 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции от 19.01.2018 № 32 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю молочную продукцию (далее – товар), в количестве и ассортименте, предусмотренном заявками покупателя, по договорной цене, установленной протоколом согласования договорной цены, либо двусторонними спецификациями, либо при их отсутствии – прайс-листом поставщика или универсального передаточного документа (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора расчеты за товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика путем 100% предоплаты.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 23.04.2018 №17231, от 22.04.2018 № 17044, от 19.04.2018 № 16604, от 08.04.2018 № 14881, от 04.04.2018 № 14314, от 30.03.2018 № 13587, от 16.03.2018 № 11438, от 20.02.2018 № 7696, от 24.01.2018 № 3464, от 21.01.2018 № 2928 поставил ответчику продукцию на общую сумму 6061860 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1168300 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2018 № 153-ю с просьбой погасить задолженность.

ООО «КрупТорг» гарантийным письмом обязалось погасить задолженность в размере 1 168 560 руб. 00 коп. перед АО «Молоко».

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 1168300 руб. 80 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1168300 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил требование о взыскании 148958 руб. 22 коп. неустойки за период с 26.04.2018 по 31.08.2018 и с 01.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 4.1. договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 26.04.2018 г. по 31.08.2018 судом проверен и признан верным.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности предъявлено правомерно.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в размере 148958 руб. 22 коп. за период с 26.04.2018 г. по 31.08.2018, неустойки с суммы - 1 168 300 руб. 80 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.09.2018 по день фактической оплаты задолженности предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 26172 руб. 60 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрупТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Шахунья, Нижегородская область, 1 168 300 руб. 80 коп. задолженности, 148958 руб. 22 коп. неустойки за период с 26.04.2018 г. по 31.08.2018, неустойку с суммы - 1 168 300 руб. 80 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 26172 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева