Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А50-23255/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23255/2017
10 октября 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Бородиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо - Управлению федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 4 571 580 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2016, предъявлено удостоверение;

от МинФина РФ – ФИО3 по доверенности от 01.12.2016 № 139, предъявлено удостоверение;

от УФК ПК - ФИО3 по доверенности от 27.12.2016, предъявлено удостоверение;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 15.03.2017, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов) о взыскании с казны Российской Федерации 4 571 580 рублей убытков, причинённых бюджету г. Перми в связи с предоставлением квартир участковым уполномоченным милиции ФИО5, ФИО6

Определением от 28.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - Главное управление), в качестве заинтересованного лица - Управление федерального казначейства по Пермскому краю (далее - Управление) (л.д.1 том 1).

Министерство финансов и Управление против удовлетворения заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагают, что истцом не доказана незаконность действий (бездействия) ответчика, а также его вина в причинении убытков муниципальному образованию. Со ссылками на определение Верховного суда РФ от 13.06.2017 № 304-ЭС17-3538 по делу № А46-1687/2016 считают, что отнесение на Российскую Федерацию убытков может быть осуществлено лишь при неисполнении федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в соответствующих формах.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, в письменном отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в заявлении, ответчик и третье лицо просили оставить исковые требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции) Ленинским районным судом г. Перми вынесены заочные решения:

от 16.08.2010 о предоставлении ФИО5 на состав семьи из трёх человек отдельного благоустроенного жилого помещения в пределах г. Перми жилой площадью не менее 45 кв.м. (л.д.44-49 том 1);

от 12.11.2010 о предоставлении ФИО6 на семью из трёх человек отдельного благоустроенного жилого помещения в пределах г. Перми жилой площадью не менее 45 кв.м. (л.д.51-54 том 1).

Во исполнение указанных судебных актов Администрацией на основании распоряжений начальника управления жилищных отношений администрации города Перми:

-         от 07.04.2017 № 430 ФИО5 предоставлена двухкомнатная квартира в доме № 23 по ул. Маршала Толбухина города Перми, общей площадью 47, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 25, 5 кв.м, стоимостью 2 228 500 руб. (л.д.50 том 1);

-  от 07.12.2016 № 227 ФИО6 предоставлена двухкомнатная квартира в доме № 23 по ул. Маршала Толбухина города Перми, общей площадью 49, 8 кв.м в том числе жилой площадью 26, 4 кв.м, стоимостью 2 341 300 руб. (л.д. 55 том 1).

Общая стоимость предоставленных жилых помещений, согласно отчётам об оценке, подготовленным обществом с  ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр», составляет 4 569 800 рублей. Расходы Администрации на проведение оценки предоставленных квартир составили 1 780 рублей (2*890 руб.).

Ссылаясь на то, что в результате реализации положений Закона о милиции в отношении указанных выше физических лиц истцом понесены убытки в размере 4 571 580 рублей (с учётом затрат на оценку предоставленных квартир в размере 1 780 рублей), подлежащие возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным названным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако ранее действовавшим Законом о милиции, утратившим силу с 01.03.2011, в части 1 статьи 30 предусматривалось, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.

Указанным Законом о милиции, действующим в период возникновения спорных правоотношений, а также иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений сотрудникам милиции и участковым уполномоченным милиции.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 58-О  часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 № 2280/10.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец выполнил свою обязанность по предоставлению  квартир участковым уполномоченным милиции ФИО5, ФИО6 общей стоимостью 4 569 800 рублей. Однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность, расходы Администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Тем самым, федеральный орган исполнительной власти допустил противоправное бездействие, нарушавшее пункт 1 статьи 84 БК РФ, часть 2 статьи 132 Конституции РФ. Бездействие выражается в непринятии закона, регулирующего вопросы возмещения расходов органа местного самоуправления по предоставлению жилой площади работникам милиции, а также в непредоставлении органу местного самоуправления соответствующих бюджетных средств на покрытие его расходов.

Суд учитывает, что на протяжении 2011-2015 годов Администрация обращалась к ответчику с требованием предоставления межбюджетных трансфертов на приобретение (строительство) жилья участковым уполномоченным полиции, однако при наличии судебного акта о возложении на истца обязанности по предоставлению жилого помещения, каких-либо мер по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат ответчиком не принималось. Указанные обстоятельства следует квалифицировать как неисполнение уполномоченным государственным органом возложенных на него обязанностей по планированию бюджетных расходов.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, Администрация не могла отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Ссылки ответчика на определение Верховного суда от 13.06.2017 № 304-ЭС17-3538 по делу № А46-1687/2016 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства приведенного дела и рассматриваемого спора различны, названные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. В частности, принимая решение, суды руководствовались положениями федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу в силу с 01.01.2012, в то время как судебные акты, обязывающие истца предоставить жилые помещения участковым уполномоченным и членам их семей вынесены в 2010 году.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 1069, 1071 ГК РФ убытки, причиненные истцу в результате противоправного бездействия федеральных органов исполнительной власти, подлежат возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Надлежащим финансовым органом, представляющим интересы казны, в соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, является Министерство финансов Российской Федерации (пункт 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства возложения данной обязанности на другой орган в материалах дела не имеется.

Учитывая отсутствие возражений Министерства финансов относительно размера убытков, доказанность их размера материалами дела, расходы, понесенные администрацией города Перми в связи с исполнением судебных актов, обязывающих выплатить денежные средства на приобретение участковыми уполномоченными милиции, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилых помещений, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации. Соответственно требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации обе стороны спора по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд не рассматривает вопрос о ее распределении.

Судом установлено, что в резолютивной части решения арбитражного суда, объявленной 03.10.2017, неверно указаны лица, осуществлявшие ведение протокола судебного заседания: вместо «секретарём судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бородиной В.Ю.» указано «помощником судьи Бородиной В.Ю.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку, исправление допущенной в резолютивной части решения опечатки не изменяет его содержания, указанная опечатка подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ по инициативе суда при изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 4 571 580 (четыре миллиона пятьсот семьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru



Судья                                                                                    С.В. Торопицин