Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-127432/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127432/23-28-993
г. Москва
14 ноября 2023 г.
резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023года полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.01.2009)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЙФОРТСТРОЙЮС" (143404, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ДАЧНАЯ УЛ., Д. 11А, ПОМЕЩ. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2022, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САХАЛИНГАЗКОМПЛЕКТ"

(693000, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЮЖНО-САХАЛИНСК ГОРОД, КУРИЛЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2008, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ НЕДРА"

(117418, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 4 546 233, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 108, 24 руб.

при участии: от истца: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 11.09.2021г.

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.06.2023г., диплом о высшем

образовании от третьих лиц: не явились, извещены

в судебном заседании был объявлен перерыв с 16.10.2023г. по 23.10.2023г. в порядке ст.

163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЙФОРТСТРОЙЮС" о взыскании задолженности по договору субаренды техники с экипажем № б/н от 20.02.2023г. в размере 8 375 114,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по АКТУ № 3 от 05.04.2023г. к договору субаренды с экипажем № б/н от 20.02.2023г. за период с 12.04.2023г. по 27.05.2023г. в размере 45 108,24 руб., а также по день фактической оплаты основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ по Акту № 4 от 16.05.2023г. к договору субаренды техники с экипажем № б/н от 20.02.2023 за период с 16.05.2023г по 07.08.2023г. в размере 67 661,05 рублей, а также по день фактической оплаты основного долга (с учетом ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САХАЛИНГАЗКОМПЛЕКТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ НЕДРА".

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком 20 февраля 2023 года был заключен договор субаренды техники с экипажем № б/н.

Предметом договора является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатору автосамосвалов и специалистов по их управлению.

Договор был заключен во исполнение договора на выполнение подготовительных работ при строительстве скважины № 1879/2022 от 05 декабря 2022 года, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ НЕДРА" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САХАЛИНГАЗКОМПЛЕКТ".

Согласно пункта 1 Приложения № 1 к Договору субаренды техники с экипажем № б/н от 20.02.2023, в целях исполнения договорных обязательств Истцом были переданы по акту приема-передачи Ответчику за плату во временное владение и

пользование следующие ТС с экипажем: HOWO гос. № Е058АВ156 HOWO гос. № Е051АВ156, HOWO гос. № В9150М156.

Согласно пункта 4 Договора арендная плата и порядок оплаты за пользование ТС указываются в Спецификациях к Договору субаренды техники с экипажем № б/н от 20.02.2023 и определяется согласно п.2 Приложения № 1 к Договору субаренды техники с экипажем № б/н от 20.02.2023, из расчета 16 руб. 66 коп. за 1 одну тонну (используемой грузоподъемности автосамосвала /км (расчётное расстояние передвижения арендованного ТС).

За арендный период март месяц 2023 года по Договору субаренды техники с экипажем № б/н от 20.02.2023 количество т/км составила 320902,4 на сумму 5 346233руб.98 коп. Это подтверждается следующими документами: акт замера расстояния от 09.03.2023г., путевыми листами № 080М от 08.03.2023, № 091М от 08.03.2023, № 089М от 08.03.2023, № 032 М от 09.03.2023, № 017М от 09.03.2023, № 021М от 09.03.2023, № 031М от 10.03.2023, № 018М от 10.03.2023, № 022М от 10.03.2023, № 033М от 11.03.2023, № 020М от 11.03.2023, № 019 М от 1 1.03.2023, № 026М от 12.03.2023, № 016М от 12.03.2023, № 028М от 12.03.2023, № 015М от 13.03.2023, № 025М от 13.03.2023, № 029М от 13.03.2023, № 027М от 14.03.2023, № 014М от 14.03.2023, № 023М от 14.03.2023, № 024М от 15.03.2023, № 013М от 15.03.2023, № 030М от 15.03.2023, № 050М от 16.03.2023, № 039М от 16.03.2023, № 044М от 16.03.2023, № 045М от 17.03.2023, № 038М от 17.03.2023, № 049М от 17.03.2023, № 043М от 18.03.2023, № 047М от 1.03.2023, № 036М от 18.03.2023, № 040М от 19.03.2023, № 046М от 19.03.2023, № 037М от 19.03.2023, № 041М от 20.03.2023, № 048М от 20.03.2023, № 034М от 20.03.2023, № 034М от 21.03.2023, № 035М от 21.03.2023, № 042М от 21.03.2023, № 051М от 21.03.2023, № 068М от 22.03.2023, № 056М от 22.03.2023, № 061М от 22.03.2023, № 055М от 23.03.2023, № 069М от 23.03.2023, № 060М от 23.03.2023, № 059М от 24.03.2023, № 066М от 24.03.2023, № 054М от 24.03.2023, № 058М от 25.03.2023, № 065М от 25.03.2023, № 053М от 25.03.2023, № 057М от 26.03.2023, № 064М от 26.03.2023, № 052М от 26.03.2023, № 082М от 27.03.2023, № 063М от 27.03.2023, № 067М от 27.03.2023, № 083М от 28.03.2023, № 070М от 28.03.2023, № 062М от 28.03.2023, № 075М от 28.03.2023, № 071М от 29.03.2023, № 084М от 29.03.2023, № 076М от 29.03.2023, № 074М от 29.03.2023, № 072М от 30.03.2023, № 085М от 30.03.2023, № 077М от 30.03.2023, № 073М от 30.03.2023, № 036М от 31.03.2023, № 078М от 31.03.2023, № 088М от 31.03.2023, в которых стоит печать и подпись ответственного лица Заказчика.

Согласно пункта 8 Приложения № 1 к Договору субаренды техники с экипажем № б/н от 20.02.2023 оплата производится в течение десяти рабочих дней с момента окончания арендного периода ТС и отправки Арендатором на электронную почту Субарендатора следующих документов: счет на оплату, счет-фактура, акт выполненных работ, ведомость отработанных рейсов, путевые листы.

Данные документы за март месяц были направлены в адрес Ответчика по электронной почте и получены им 12 апреля 2023 года.

В то же время претензий по качеству и объему выполненных работ в адрес Истца не поступали. Ответчик оплату начисленной суммы не произвел.

27 апреля 2023 года в адрес истца поступило гарантийное письмо, в котором заказчик гарантирует произвести оплату за выполненные работы не позднее 12 мая 2023 года, однако оплата не поступила.

С учетом частичной оплаты по договору сумма задолженности ответчика составляет 8 375 114, 79 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако ответа на указанную претензию не поступила, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 1.8 договора установлено, что субарендатор осуществляет авансирование в размере 1 000 000 руб. в течение 45 дней с момента подписания договора.

Вместе с тем, в нарушение указанного пункта договора ответчик 24 апреля 2023 года произвел оплату в размере 800 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 34.

Пунктом 1.7 договора субаренды установлено, что договор заключен во исполнение договора на выполнение подготовительных работ при строительстве скважины № 1879/2022 от 05 декабря 2022 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг, ведомость отработанных рейсов, путевые листы. Указывает, что документами, подтверждающие отработанные рейсы и количество перевезенных тон согласно условиям договора являются акты выполненных работ, ведомость отработанных рейсов (пункт 4.3 договора), которые ответчиком не согласовывались и не подписывались.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку заключая договора субаренды ответчик согласился со всеми условиями договора, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено, в судебном порядке договор не оспорен.

Пунктом 4.3 договора субаренды предусмотрено, что арендатор согласно условиям спецификаций направляет субарендатору по электронной почте, заказным письмом или нарочно счет-фактуру и акт выполненных работ, ведомость отработанных часов, путевые листы, транспортные накладные.

Кроме того, пунктом 4.5 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон в установленном порядке не высказала претензий по акту выполненных работ, указанные в нем объемы и суммы считаются согласованными на 10 число следующего месяца за отчетным.

Указанные акты об оказанных услугах направлялись вместе с претензиями в адрес ответчика по электронной почте. Возможность направления документов по электронной почте предусмотрена условиями договора.

Данные документы не подписаны со стороны ответчика и не возвращены в адрес истца. Кроме того, в установленный договором срок мотивированного отказа со стороны ответчика по исполнению претензий также не поступило.

Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Факт пользования ответчиком самосвалов с экипажем за спорный период документально подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе путевыми листами, пропусками на имя истца.

Ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, расчет задолженности не оспорил.

В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в

соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по АКТУ № 3 от 05.04.2023г. к договору субаренды с экипажем № б/н от 20.02.2023г. за период с 12.04.2023г. по 27.05.2023г. в размере 45 108,24 руб., а также по день фактической оплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ по Акту № 4 от 16.05.2023г. к договору субаренды техники с экипажем № б/н от 20.02.2023 за период с 16.05.2023г по 07.08.2023г. в размере 67 661,05 руб., а также по день фактической оплаты основного долга

Расчет проверен, выполнен верно. Ответчиком не оспорен.

Требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 450 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным 10 мая 2023 года договором об оказании юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной

категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 450 000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 106, 1102, 112, 307, 308, 309, 310, 314, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЙФОРТСТРОЙЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору субаренды техники с экипажем № б/н от 20.02.2023г. в размере 8 375 114,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по АКТУ № 3 от 05.04.2023г. к договору субаренды с экипажем № б/н от 20.02.2023г. за период с 12.04.2023г. по 27.05.2023г. в размере 45 108,24 руб., а также по день фактической оплаты основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ по Акту № 4 от 16.05.2023г. к договору субаренды техники с экипажем № б/н от 20.02.2023 за период с 16.05.2023г по 07.08.2023г. в размере 67 661,05 рублей, а также по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы в размере 60 000руб., государственную пошлину в размере 48 457 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЙФОРТСТРОЙЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину размере 16 982 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина