Решение от 30 января 2024 г. по делу № А03-10060/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-10060/2023
г. Барнаул
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения суда принята 22 января 2024 года.

Полный текст решения суда изготовлен 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульсар», г.Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приозерье», с. Гонохово Каменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 302 298 руб. 09 коп., из них 291 000 руб. неосновательного обогащения и 11 298 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 19.06.2023,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар», г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приозерье», с. Гонохово Каменского района Алтайского края о взыскании 302 298 руб. 09 коп., из них 291 000 руб. неосновательного обогащения и 11 298 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 19.06.2023.

Требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 08.12.2022 № 49, от 26.01.2023 № 2 в отсутствие доказательств существования договорных отношений между сторонами.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие договоренности относительно закупки и предпродажный откорм животных для дальнейшей поставки в адрес истца. До настоящего времени истец, перечислив задаток, не произвёл окончательный расчёт за откармливаемый для него крупный рогатый скот, находящийся на производственной площадке ответчика, равно как и не согласовывает запланированную отгрузку.

Определением арбитражного суда от 04.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.08.2023 в связи с наличием оснований суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 08.12.2022 № 49, от 26.01.2023 № 2 общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Приозерье» денежные средства в общей сумме 291 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата по счету № 1 от 26.01.2023 КРС НДС не облагается» и «Оплата по счету № 4 от 08.12.2022 КРС НДС не облагается».

Как указал истец, какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют.

Претензией от 02.05.2023 № 8 истец просил ответчика возвратить неосновательное обогащение в размере 291 000 руб., перечисленное на расчётный счет ответчика (л.д. 14).

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая сумму, перечисленную по платежным поручениям неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учётом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указание на наличие договоренности относительно закупки и проведения предпродажного откорма животных для дальнейшей поставки в адрес истца. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены договор №08/12/22 купли-продажи сельскохозяйственных животных от 08.12.2022 и счёт-акцепт от 08.12.2022 №4 (т.1, л.д. 59-61).

Счёт выставлен на всю сумму по договору на 2 610 000 руб., ответчик указал на перечисление задатка, однако если следовать условиям договора истец должен был оплатить задаток в размере 10%, что составляет 261 000 руб. от цены договора, однако истцом перечислено двумя платежами общая сумма 291 000 руб..

В то же время представленный договор №08/12/22 купли-продажи сельскохозяйственных животных от 08.12.2022 со стороны истца не подписан.

Также ответчик указал, что перечисленная истцом сумма потрачена на откорм животных, вместе с тем, документального подтверждения (первичная документация несения расходов) не представлено.

Ссылаясь на запланированную отгрузку животных в адрес истца, ответчиком доказательств каких-либо действий с его стороны не представлено, таких как уведомление истца к отгрузке животных, нахождение животных на производственной площадке ООО «Приозерье» в необходимом количестве.

Между тем, истцом в материалы дела представлены счета от 26.01.2023 №1 с указанием перечня товаров (работ, услуг) –анализы на сумму 30 000 руб., и от 08.12.2022 №4 – КРС.

Таким образом, сторонами представлены различные счета, наличие каких-либо договорных отношений между истцом ответчиком документально не подтверждено.

Принимая во внимание, что платежные поручения от 08.12.2022 № 49, от 26.01.2023 № 2 исполнены банком, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общем размере 291 000 руб. получены ответчиком безосновательно и подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчёту ответчику начислены проценты за период с 08.12.2022 по 19.06.2023 в размере 11 298 руб. 09 коп.

Проверив правильность расчёта процентов, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – общество с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Приозерье».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приозерье», с. Гонохово Каменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульсар», г.Пенза (ИНН<***>, ОГРН<***>) 302 298 руб. 09 коп., из них 291 000 руб. основного долга и 11 298 руб. 09 коп. процентов, а также 9 046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова