Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А07-28546/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28546/19
г. Уфа
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019

Полный текст решения изготовлен 11.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шариповой Л.У., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 88 573 руб. сумму долга, 4 352 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по последним уточнениям)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по приказу №1 от 18.12.2018г.

ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 242 925руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 88 573 руб. долга, 4 352 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве (от 12.09.2019 №340).

В соответствии с ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 судом предварительное судебное заседание завершено 04.12.2019 и открыто судебное разбирательство в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором спор рассмотрен по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании (с учетом уточнения) 88 573 руб. долга, 4 352 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

Между ООО «Металлоконструкции» и МУП Дорожно-озеленительных работ ГО г. Кумертау 16.04.2019г. был заключен договор подряда № 004/2019 по текущему ремонту остановочных павильонов «Школьная» и «Нефтебаза», а именно по изготовлению и монтажу наименований этих павильонов (далее - договор № 1).

В соответствии с условиями договора стоимость работ составила 87 598 руб.

Между ООО «Металлоконструкции» и МУП ДОР ГО г. Кумертау 18.04.2019г. был заключен договор подряда № 005/2019 по текущему ремонту остановочных павильонов «Лицей» и «Авиатор», а именно по изготовлению и монтажу наименований этих павильонов(далее - договор № 2).

В соответствии с условиями договора стоимость работ составила 93 373 руб.

Между ООО «Металлоконструкции» и МУП ДОР ГО г. Кумертау22.04.2019г. был заключен договор подряда № 006/2019 по текущему ремонту остановочного павильона «Калинка», а именно по изготовлению и монтажу наименования этого павильона (далее - договор № 3).

В соответствии с условиями договора стоимость работ составила 57 602 руб.

ООО «Металлоконструкции» свои обязательства, согласно условиям вышеуказанных договоров выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами 18, 19 и 23 апреля 2019 года актами о приемке выполненных работ в размере 87 598 руб.,93 373 руб. и 57 602 руб. согласно условиям договоров №1, №2, №3 (формы № КС-2).

Кроме того, факт выполнения ООО «Металлоконструкции» своих обязательств по договорам №1, №2, №3 подтверждается подписанными сторонами 18, 19 и 23 апреля 2019 года справками о стоимости выполненных работ в размере 87 598 руб., 93 373 руб. и57 602 руб. согласно условиям договоров №1, №2, №3 (формы № КС-3).

После того, как были согласованы и подписаны сторонами указанные выше документы (формы № КС-2, № КС-3) ООО «Металлоконструкции» 18, 19 и 23 апреля 2019 года выставило счета-фактуры на оплату выполненных работ в соответствии с условиями договоров №1, №2, №3 в размере 87 598 руб, 93 373 руб. и 57 602 руб. Согласно пунктам 7.1 вышеуказанных договоров оплата выполненных работ производится на основании выставленного счета на оплату в течение 5-ти рабочих дней в стопроцентном объеме.

Однако, МУП ДОР ГО г. Кумертау до настоящего времени непроизвело оплату выполненных ООО «Металлоконструкции» работ ни по одному из вышеуказанных договоров.

Таким образом, задолженность МУП ДОР ГО г. Кумертау перед ООО«Металлоконструкции» по договорам №1, №2, №3 составляет 238 573 руб. (= 87 598 руб. + 93 373 руб. + 57 602 руб.).

Проанализировав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу закона и разъяснений Президиума ВАС РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является подписанный акт приема-передачи.

В материалы дела представлены актами о приемке выполненных работ в размере 87 598 руб., 93 373 руб. и 57 602 руб. согласно условиям договоров №1, №2, №3, подтверждающие факт выполнения и приемки работ, а также стоимость выполненных работ.

Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца долг в сумме 88 573 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка в оплате задолженности, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4352 руб.

Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности и процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 352 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом истребовано ко взысканию с ответчика 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.

Стоимость услуг в общей сумме составила - 6 000 руб. и была оплачена по квитанции серии А №008390 от 11.07.2019 и по квитанции серии А №008391 от 22.08.2019г.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе иных, денежные суммы, подлежащие выплате в оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Аналогичная позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; что реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая уровень сложности спора (возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления), продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства, подлежавшие доказыванию и опровержению ответчиком, расходы истца по оплате услуг представителя суд находит подлежащими возмещению в сумме 3 000 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве утратили актуальность, поскольку истец уточнил требования с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88 573 руб. сумму долга, 4 352 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 171 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления. В остальной части – отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета 4 142 руб. сумму излишне оплаченной платежным поручением №71 от 23.08.2019 государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.asuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева