Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А28-13270/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13270/2017
г. Киров
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 169710, Россия, Республика Коми, г. Усинск)

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, судебных издержек на оплату юридических услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по договору поставки от 01.04.2017 № УР/48 в сумме 29 999 рублей 33 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2866 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.04.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № УР/48 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в расходных накладных. Количество, цены и ассортимент товара согласовываются сторонами в заявках (пункт 1.1 договора).

Покупатель производит оплату за товар в течение пяти календарных дней с момента поставки. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.3, 2.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора при просрочке оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа и штраф в размере 10% от неоплаченной в срок суммы.

Любые письменные отправления считаются полученными адресатом по истечении 14 календарных дней с даты поступления корреспонденции в почтовое отделение, обслуживающее адрес, указанный стороной в настоящем договоре (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. В части взаиморасчетов настоящий договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 41 659 рублей 23 копеек, о чем свидетельствуют товарные накладные от 10.06.2017 № АГ-0023782 и от 18.06.2017 № АГ-0024698, подписанные обеими сторонами. Товар принят без замечаний.

На момент рассмотрения настоящего дела ИП ФИО3 произведена оплата по договору за поставленный товар на общую сумму 41 660 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 15.1.2017 № 444, от 30.11.2017 № 468.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора все споры и разногласий, которые могут возникнуть в связи с исполнением обязательство по договору, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством в Арбитражном суде Кировской области. Стороны договорились, что срок рассмотрения претензии считать 10 календарных дней с момента направления стороне.

Претензией, направленной 04.08.2017 в адрес ответчика, истец заявил о нарушении обязательства по договору и о наличии задолженности в сумме 41 659 рублей 23 копеек.

На момент рассмотрения настоящего дела ИП ФИО3 произведена оплата по договору за поставленный товар на общую сумму 41 660 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 15.1.2017 № 444, от 30.11.2017 № 468.

В связи с несвоевременной оплатой за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в сумме 29 999 рублей 33 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2866 рублей 00 копеек.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец указывает, что во исполнение условий договора поставки, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 41 659 рублей 23 копеек, о чем свидетельствуют товарные накладные от 10.06.2017 № АГ-0023782 и от 18.06.2017 № АГ-0024698, подписанные обеими сторонами. Товар принят без замечаний.

ИП ФИО3 произведена оплата по договору за поставленный товар на общую сумму 41 660 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 15.1.2017 № 444, от 30.11.2017 № 468.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар истец начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 29 999 рублей 33 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 5.5 договора поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Более того, как следует из пункта 73 названного Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком ходатайств о применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчета пеней не представлено. Доказательств получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды ответчиком суду не представлено.

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар, в размере 29 999 рублей 33 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 330, 331, 482 ГК РФ, пункту 5.5 договора поставки, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, в обоснование заявленных требований представил: договор на оказание юридических услуг от 02.10.2017, заключенный между истцом (клиент) и ФИО4 (исполнителем), акт сдачи оказанных услуг от 16.10.2017, расходный кассовый ордер от 16.10.2017 на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Согласно условиям заключенного договора на оказание юридических услуг исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие услуги:

- подготовить необходимые документы, в том числе исковое заявление и расчет пени в арбитражный суд для рассмотрения дела по исковому заявлению клиента к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки (20 000 рублей).

Оплата услуг по договору за составление искового заявления о взыскании с ИП ФИО3 задолженности за принятый товар подтверждена расходным кассовым ордером от 16.10.2017 на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия оснований для уменьшения размера судебных издержек согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере, указанном в заявлении, подтвержден материалами дела.

При оценке разумности понесенных расходов суд учитывает следующее.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства понесенных истцом расходов, суд на основании части 2 статьи 110 АПК РФ считает возможным удовлетворить требование ИП ФИО2 о взыскании 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной им по платежному поручению от 05.09.2017 № 3065 государственной пошлины в размере 2866 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу, с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина в размере 866 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На возврат государственной пошлины должна быть выдана справка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 169710, Россия, Республика Коми, г. Усинск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров) пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в сумме 29 999 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 33 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджет государственную пошлину в сумме 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 05.09.2017 № 3065.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин