Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А51-14452/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14452/2018
г. Владивосток
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЙМОНД ФОРЧУН ХОЛДИНГС ПРИМ 24" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 973 658 рублей 63 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.11.2017, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 10.09.2018, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 19.12.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДСТРОЙПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЙМОНД ФОРЧУН ХОЛДИНГС ПРИМ 24" о взыскании 3 788 559 рублей 32 копеек основного долга и 185 099 рублей 31 копейки штрафных санкций по договору подряда от 01.09.2016 № 07-2016.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на нарушение ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что заказчику не предоставлены результаты выполненной подрядчиком работы.

В судебном заседании 09.10.2018, в порядке статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 16.10.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 07-2016, Подрядчик обязуется выполнить работы на участке площадью 10,9341 Га объекта « Строительство объектов игорной зоны «Приморье», включая казино, гостиничный комплекс и объекты рекреационной инфраструктуры на части земельного участка по адресу Приморский край, г. Артём, кадастровые номера 25:27.020102:133/47 и 25:27.020102:133/36 », на условиях договора и в сроки предусмотренные договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы, в состав которых входит:

- Корчевание пней (включая вывоз, погрузку, утилизацию на полигоне), расположенных на участке площадью 10,9341 Га.

Договорная стоимость работ составляет 6 488 300 (шесть миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч триста) рублей, в т.ч. НДС 18% 989 740,68 руб.

Дата начала работ - в течение 3 (трёх) дней после подписания Договора. Датой окончания выполнения Подрядчиком работ в рамках настоящего договора в полном объеме считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал на исполнение обязательств по договору в общей сумме 1 770 000 рублей, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.09.2017, счёт-фактурой № 21 от 15.09.2017 на сумму (включая НДС) 6 231 341 64 копейки, актом № 13 от 15.09.2017 на сумму (включая НДС) 6 231 341 рубль 64 копейки, актом о приёмки выполненных работ за сентябрь от 15.09.2017, где стоимость работ составила (включая НДС) 6 231 341 рубль 64 копейки.

22.02.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без ответа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Следовательно, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 8.1, 8.2 договора установлено, что после завершения всех работ Подрядчик уведомляет Заказчика об окончании работ. По завершению работ подписывается общий Акт приёмки выполненных работ по договору.

В силу пунктов 5.1.5, 5.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства после завершения работ сдать результаты работы представителям Заказчика по акту приёмки выполненных работ. Обязательства Подрядчика по настоящему договору считаются исполненными с момента сдачи и подписания Сторонами акта приемки работ (с указанием стоимости работ), в соответствии с п.8.2настоящего договора.

При рассмотрении спора заказчик факт представления документации оспорил, представил письмо Артемовского почтамта УФПС Приморского края - филиал ФГУП «Почта России» от 28.09.2018 № 11.4.15.2.2.1-31-1/205, согласно которому в период с 01.01.2017 по 25.09.2018 через почтовое отделение связи №10 Артемовского почтамта заказные письма с уведомление от отправителя ООО «Владстройплюс» получателю "ДАЙМОНД ФОРЧУН ХОЛДИНГС ПРИМ 24" не поступали.

Согласно пояснениям представителя заявителя указанные документы своевременно направлены в адрес ответчика. В целях проверки довода о передаче актов или уведомления об окончании работ судом объявлялся перерыв, по истечению которого судебное заседание продолжено без участия представителя истца.

Акт о приемке выполненных работ сентябрь от 15.09.2017 подписан истцом в одностороннем порядке, при этом, с учетом вышеизложенного, в материалах дела нет документов, подтверждающих извещение ООО «Владстройплюс» ответчика о завершении работ, о времени приемки работ, отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцом результата работ ответчику в установленном порядке.

Таким образом, в данном случае ООО «Владстройплюс» не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке ООО "ДАЙМОНД ФОРЧУН ХОЛДИНГС ПРИМ 24" в установленном порядке.

Поскольку истец не доказал факт выполнения работ по договору и передачу результата заказчику, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку по договору во взыскании суммы основного долга отказано, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДСТРОЙПЛЮС" в доход федерального бюджета 42 868 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.