Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А76-16808/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., <...>, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16808/2025
09 июля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 706 Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу, <...>, дело по иску ООО «Транслизинг», г.Челябинск

к ООО «Инновационные финансовые технологии», г.Москва

о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, начисленных за период с 16.07.2024 по 07.07.2025, в сумме 3 811 225 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.01.2025, паспорт, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.11.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее – истец, ООО «Транслизинг») 20.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные финансовые технологии» (далее – ответчик, ООО «ИФТ»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность договору финансовой аренды (лизинга) имущества №11257/ЛИ от 28.05.2024 по состоянию на 20.05.2025 в размере 10 511 070 рублей 47 копеек, из них задолженность по арендным платежам за период апрель-май 2025 – 9 472 547 рублей, задолженность по неустойке за период с 16.07.2024 по 20.05.2025 – 1 038 523 рубля 47 копеек; неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, за период с 21.05.2025 по день фактической уплаты долга, подлежащую начислению на сумму неисполненных обязательств по оплате основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) имущества №11257/ЛИ от 28.05.2024 на сумму 9 472 547 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 330 111 рублей.

Определением от 23.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 07.07.2025.

В материалы дела, через систему «Мой Арбитр», от ответчика поступил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду её несоразмерности.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просит взыскать неустойку за период с 16.07.2024 по 07.07.2025 в размере 3 822 225 рублей 50 копеек.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшение исковых требований принято к производству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве, также заявлен встречный иск о внесении изменений в раздел 8 спорного договора лизинга, регулирующий правоотношения сторон при расторжении договора и п.3.10, регулирующий прекращение действия договора при отказе лизингополучателя от подписания дополнительного соглашения об изменении размера лизинговых платежей и от досрочного выкупа имущества.

Исследовав материалы дела и документы, приложенные к встречному исковому заявлению, арбитражный суд считает, что встречное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

С учётом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что обращение со встречным исковым заявлением направлено на затягивание судебного разбирательства, не направлено к зачету первоначальных исковых требований, а принятие встречного искового заявления к производству арбитражного суда не приведет к более быстрому рассмотрению дела? в связи  чем, встречное исковое заявление ООО «ИФТ» к  ООО «Транслизинг» подлежит возвращению.

В судебном заседании 07.07.2025, в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут в течение дня, затем до 17 часов 30 минут.

В рамках перерыва представителем ответчика представлен контррасчёт неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 28.05.2024 между ООО «Транслизинг» (лизингодатель) и ООО «ИФТ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества №11257/ЛИ сроком до 15.06.2026, по условиям которого истец приобрел в свою собственность и передал ответчику в финансовую аренду комплекс энергетического оборудования стоимостью 100 241 320 рублей.

Предмет лизинга был передан ответчику в финансовую аренду 23.09.2024, что подтверждается актом передачи в эксплуатацию имущества.

Пунктами 1.1, 1.5 договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя своевременно вносить плату за пользование предметом лизинга, порядок, сроки и размеры внесения которых, установлены в разделе 3 договора лизинга и в графике платежей по договору лизинга, который является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.3.3 договора, текущие арендные платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно, вне зависимости от периода монтажа, пуско-наладочных работ и сдачи предмета лизинга в эксплуатацию.

Кроме того, п.11.5 установлено, что задержка поставки, недопоставки, перерывы в эксплуатации, ремонт предмета лизинга (в том числе гарантийный) не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а так же не дает основания ни для продления договора лизинга, ни для уменьшения размеров лизинговых платежей, либо приостановления их выплат.

Пункт 3.5 предусматривает, что обязательство лизингополучателя по осуществлению выплаты считается исполненным с момента зачисления соответствующей суммы на расчетный счет лизингодателя.

Между тем, в нарушение обязанности, предусмотренной договором лизинга, лизингополучатель на протяжении действия договора лизинга систематически допускал просрочки по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Транслизинг» направляло ответчику претензию (требование) Исх.№245 от 24.04.2025 по системе ЭДО. Согласно справки о прохождении документа системы СБИС, претензия направлена и считается врученной ответчику 24.04.2025

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не может быть принята судом во внимание, в силу следующего.

В соответствии с п.15 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденном Президиумом ВС РФ 22.06.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Также в соответствии с п.11 указанного Обзора, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное, в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Равно как в случаях, связанных с увеличением предъявленных требований в связи с изменением периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с п.11.10 договора лизинга, срок ответа на претензию – 10 дней с момента ее направления. Таким образом, претензионный порядок в настоящем случае истцом соблюден.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 2, 3 статьи 28 Федерального закона О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге) указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, в ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, с учётом произведенных оплат по договору лизинга и погашением суммы основного долга.

Вместе с тем, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.3.6 договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты арендного платежа не в полном объеме лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец просит взыскать неустойку за период с 16.07.2024 по 07.07.2025 в размере 3 822 225 рублей 50 копеек.

Поскольку оплата в установленные договором сроки не произведена, требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

При этом, относительно размера неустойки, начисленной истцом, и заявленного ответчиком ходатайства об её снижении, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.п. 69 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наряду с этим, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (взаимоотношения сторон в ходе исполнения договора, цена товаров (работ, услуг), сумма договора и т.п.) (применительно к действовавшему п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Следовательно, назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, а истец, подписывая договор, знал о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых на себя обязательств (ст. 421 ГК РФ).

Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право арбитражного суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из смысла положений ст.ст.329, 330 ГК РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной неустойки состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В случае, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам);  Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

При этом взыскиваемые неустойки не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу изложенных в п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, суд признает, что сумма неустойки по договору в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы является чрезмерной, и считает необходимым её снизить до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Определенный арбитражным судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, а также принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку, суд пришёл к выводу о необходимости снижения неустойки, а в период её начислений размер ключевой ставки с 16.07.2024 по 07.07.2024 составлял 16% годовых, с 29.07.2024 по 15.09.2024 – 18% годовых, с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 19% годовых, с 28.10.2024 по 08.06.2024 – 21% годовых, 09.06.2025 по 07.07.2025 20% годовых, размер неустойки составит 843 862 рубля 92 копейки ((4673751*1(день)*16%*2/366=4086,34) + (4673751*1(день)*19%*2/366=4852,52) + (4717397*54(дня)*21%*2/365=293124,84) + (4717397*28(дней)*20%*2/365=149992,76) + (4755150*24(дня)*21%*2/365=131320,30) + (4755150*28(дней)*20%*2/365=145911,46) + (4792903*2(дней)*20%*2/365=104222,46)).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом,   рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по настоящему иску, с учётом уточнения требований, составляет 357 838 рублей (при определении размера государственной пошлины суд учитывает первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга с увеличенными требованиями о взыскании неустойки (9472547 +3811225,5)).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 330 111 рублей, что подтверждается платежным поручением № 335 от 19.05.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Перечисление денежных средств, в счет добровольной оплаты задолженности, произведено ответчиком после подачи искового заявления и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

При этом снижение размера неустойки не влияет на размер подлежащей распределению государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 330 111 рублей, а сумма в размере 27 727 рублей (357838-330111) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, при предъявлении встречного искового заявления ООО «ИФТ» уплачена государственная пошлина в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 811 от 30.06.2025.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, ООО «ИФТ» из федерального бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ч.2 ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования ООО «Транслизинг» удовлетворить частично.

2.  Взыскать с ООО «Инновационные финансовые технологии» в пользу ООО «Транслизинг» неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей, начисленную за период с 16.07.2024 по 07.07.2025, в сумме 843 862 рублей 92 копеек, а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 330 111 рублей 00 копеек.

3.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.  Взыскать с ООО «Инновационные финансовые технологии» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение спора в суде в сумме 27 727 рублей 00 копеек.

5.  Встречный иск ООО «Инновационные финансовые технологии» возвратить.

6.  Возвратить ООО «Инновационные финансовые технологии» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 811 от 30.06.2025 в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

7.  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     С.В. Зайцев


Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).