Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А08-3702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3702/2019
г. Белгород
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Автомиг" (ИНН 3123095079, ОГРН 1033107017756) в лице конкурсного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны

к ООО "ПромЛизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 010 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.08.2019, директор ФИО3 паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомиг" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПромЛизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 010 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению в связи с наличием между истцом и ответчиком в договорных обязательств.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2018 года по делу N А08-12469/2018 ООО «Автомиг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Автомиг» утверждена ФИО1

В ходе анализа финансового состояния и отчетности ООО «Автомиг» конкурсному управляющему стало известно, что ООО «Автомиг» перечислило 25.05.2015 года и 23.06.2015 года обществу «ПромЛизинг»» денежные средства в общей сумме 1 010 000 руб. В качестве назначения платежа по соответствующим перечислениям указано «арендная плата за предоставление в субаренду транспортных средств по договору №1 от 01.05.2015 г.».

Претензией конкурсный управляющий обратился к ответчику, в которой сообщил об отсутствии оснований для перечисления спорной суммы и просил вернуть денежные средства в заявленном размере.

Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без удовлетворения, испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен договор субаренды транспортных средств без экипажа №1 от 01.05.2015, заключенный между ООО «ПромЛизинг» и ООО «Автомиг», подписанный и скрепленный печатями сторон договора, согласно которому расчеты между сторонами производятся перечисления денежных средств на счет общества «ПромЛизинг» по реквизитам указанным в п. 10 настоящего договора.

Факт исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором подтверждается представленным в материалы дела спецификациями на поставляемое оборудование, актом приема-передачи от 01.05.2015, универсально передаточными документами, актом приема-передачи от 23.10.2015, платежным поручением № 688 от 28.12.2015, с назначением платежа «возврат оплаты по договору субаренды транспортных средств №1 от 01.05.2015 (автобусы) расторжение договора, сумма 505 000 руб.», актом сверки взаимных расчетов за период 2015 года.

Следовательно, перечисления 25.05.2015 года и 23.06.2015 года со счета должника на счет ООО «ПромЛизинг» денежных средств в сумме 1 010 000 руб. являлось исполнением ООО «Автомиг» обязательств по вышеуказанному договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением последним обязательств по обозначенному выше договору субаренды транспортных средств без экипажа №1, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «ПромЛизинг» неосновательного обогащения в размере 1 010 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, государственная пошлина, взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Автомиг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "Автомиг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 100 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина