Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А47-2247/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2247/2021
г. Оренбург
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Базис» (462404, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (123242, г.Москва, вн. тер. Г. Муниципальный округ Пресненский, ул.Большая грузинская, д. 20, пом. IV, ком. 2 офис 24, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 799 800, 00 рублей, а также госпошлины.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Базис» (далее – истец, ООО «Бизнес Базис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – ответчик, ООО «НИТЭК») о взыскании убытков в размере 799 800, 00 рублей, а также госпошлины.

Определением от 30.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ФортеИнвест» (далее – третье лицо, АО «ФортеИнвест»).

Ответчик представил в материалы дела письменные возражения и пояснения по делу, из которых следует несогласие с заявленными требованиями.

27.05.2021 от третьего лица поступили письменные объяснения по делу, в которых АО «ФортеИнвест» указывает, что заявленные требования являются обоснованными.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

12.03.2020 между ООО «Бизнес Базис» (Продавец) и ООО «НИТЭК» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации № 12-20 (л.д. 25-32), по условиям которого продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность покупателю (резиденту Российской Федерации) нефтепродукты, далее - продукция, выработанные на нефтеперерабатывающих заводах Российской Федерации (далее - НПЗ), а покупатель обязуется принимать данную продукцию и оплачивать ее продавцу, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии п. 5.2 договора покупатель несет ответственность перед продавцом за несоблюдение сроков, установленных настоящим договором, в размере документально подтвержденных штрафных санкций, предъявляемых к продавцу его контрагентами.

Пунктами 5.2.1, 5.3 договора предусмотрено, что превышение сроков, указанных в подпунктах а), б), в), г) пункта 5.2 договора, является сверхнормативной задержкой собственных вагонов. В случае сверхнормативной задержки собственных вагонов покупатель возмещает продавцу убытки, а также уплачивает ему документально подтвержденные штрафные или иные санкции, предъявляемые к продавцу его контрагентами, за каждые сутки сверхнормативной задержки каждого собственного вагона, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, дополнительными соглашениями, дополнениями и приложениями к нему.

В п. 8.4 договора стороны определили, что споры и разногласия по договору решаются в Арбитражном суде Оренбургской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

12.03.2020 между ООО «Бизнес Базис» и ООО «НИТЭК» подписано приложение №1 к договору (л.д. 33), согласно которому продавец обязуется в марте 2020 г. передать с ПАО «Орскнефтеоргсинтез», а покупатель принять и оплатить нижеперечисленный ассортимент продукции: фракция бутановая, 210,00 тонн, общей стоимостью 5 061 000, 00 рублей.

В силу п. 2 отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом по реквизитам, предоставленным покупателем, с организацией продавцом транспортировки продукции покупателя от станции отправления до станции назначения по территории Российской Федерации.

Согласно п. 5 отгрузка продукции продавцом производится железнодорожным транспортом по следующим реквизитам: Станция назначения: Керчь-Южная, ФГУП «Крымская ЖД», Код станции: 867402, Грузополучатель: ООО «ТЭС-Терминал-1», Код грузополучатели: 9015, Код ОКНО грузополучателя: 00130808, Почтовый адрес грузополучателя: 295000, РФ, <...>.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ООО «НИТЭК» при поставке фракции бутановой по приложению № 1 от 12.03.2020 к договору, допустило сверхнормативную задержку вагонов цистерн № 57726531, № 55205793, № 57726333, № 55203780, № 57759375, № 58203480. Из транспортных железнодорожных накладных № ЭЬ910691, № ЭЬ909618, № ЭЬ910200, № ЭЭ074842, № ЭЭ076259, № ЭЭ071845 усматривается, что груженые вагоны № 57726531, № 5205793, № 57726333, № 55203780, № 57759375, № 58203480 прибыли на станцию назначения 02.04.2020. Следовательно, в соответствии с п. 5.2 договора, ответчик обязан был обеспечить возврат порожних вагонов не позднее 04.04.2020. Между тем, согласно квитанциям о приеме груза № 50102884, № 50102885 порожние вагоны № 57726531, № 55205793, № 57726333, № 55203780, № 57759375, № 58203480 были отправлены со ст. Керчь-Южная Крымской ЖД лишь 06.06.2020. Таким образом, сверхнормативная задержка собственных вагонов № 57726531, № 55205793, № 57726333, № 55203780, № 57759375, № 58203480 на станции назначения Керчь-Южная Крымской ЖД составляет 62 дня, следовательно, в силу принятых на себя обязательств, ответчик должен уплатить истцу штраф в размере 799 800, 00 рублей.

В адрес истца от его контрагента АО «ФортеИнвест» поступила претензия № 03-01/2765-20 от 11.08.2020 об уплате штрафных санкций за сверхнормативную задержку указанных вагонов (л.д. 55).

Истец 25.08.2020 направил в адрес ответчика посредством электронной почты претензию с требованием оплатить сумму штрафа. К претензии были приложены расчет суммы штрафа, а также претензия АО «ФортеИнвест» в подтверждение обоснованности требований (л.д. 53).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт простоя вагонов, а также количество дней простоя ответчиком не оспариваются, и подтверждается материалами дела, в том числе расчетами штрафа, транспортными ж/д накладными, квитанциями о приеме груза, накладными СМГС ОАО «РЖД», иными материалами дела.

Согласно расчету истца сумма понесенных им расходов в связи с простоем вагонов составила 836 886 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «Бизнес Базис» была получена претензия контрагента АО «ФортеИнвест» № 03-01/2765-20 от 11.08.2020, содержащая требование об уплате штрафа за сверхнормативную задержку вагонов цистерн № 57726531, № 55205793, № 57726333, № 55203780, № 57759375, № 58203480 в размере 799 800, 00 рублей.

Правовым обоснованием использования при расчете убытков в размере 2 150 руб. за сутки сверхнормативного простоя вагонов являются положения п. 5.3 договора купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации № 43204-70/20-41/Б от 30.12.2019, заключенного между АО «ФортеИнвест» и ООО «ББ», которым установлен размер штрафа за сверхнормативную задержку собственных вагонов, а именно, при перевозках сжиженных газов размер штрафа составляет 2 150 рублей за каждые сутки сверхнормативной задержки каждого вагона.

Доказательств того, что простой вагонов был вызван не действиями (бездействием) ответчика, а какой-либо иной причина, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по сроку нахождения цистерн на станции назначения, ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «НИТЭК» убытков в сумме 799 800, 00 рублей в виде оплаченного истцом штрафа за нарушение срока нахождения цистерн на станции назначения (платежное поручение №600 от 09.04.2021г. - л.д. 89).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению № 262 от 19.02.2021 уплачена государственная пошлина в размере 18 996, 00 рублей.

Государственная пошлина в сумме 18 996, 00 рублей относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Базис" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Базис» убытки в размере 799 800, 00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 996 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.Г. Цыпкина