Решение от 14 апреля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7490/2025
15 апреля 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 14 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 04.08.2025 (онлайн),

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Турбомаш-Сервис», г. Калуга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск (ОГРН<***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 832 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Турбомаш-Сервис» (далее – общество «Турбомаш-Сервис») 27.02.2025 направило в арбитражный суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – общество «Мечел-Энерго»), в котором просило взыскать:

- 3 500 000 руб. основной задолженности по договору поставки от 26.04.2023 № 74-ЗТ-125/2023;

- 315 900 руб. неустойки и неустойку с 31.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленной продукции (т. 1, л.д. 2-5).

Общество «Мечел-Энерго» в отзыве оспорило расчет неустойки. Ответчик также заявил, что со стороны общества «Турбомаш-Сервис» допущено нарушение срока поставки товара, в связи с которым на основании п. 5.3 договора подлежит начислению штраф в размере 450 000 руб. и пени в размере 900 000 руб. С учетом сальдирования размер основной задолженности подлежит уменьшению на 1 350 000 руб., неустойка составляет 175 530 руб. (т. 1, л.д. 97-98, 105-106; т. 2, л.д. 1-2).

Общество «Турбомаш-Сервис» оспорило возражения ответчика (Мой арбитр от 28.05.2025 17:02, т. 1, л.д. 112-114, 125-133; т. 2, л.д. 7).

Впоследствии общество «Турбомаш-Сервис» увеличило размер исковых требований в части договорной неустойки до 332 900 руб., также просило взыскать неустойку исходя из 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.12.2025 по день фактической уплаты денежных средств, но не свыше предельного размера ответственности (т. 1, л.д. 120-122, 138-155; т. 2, л.д. 9-18). Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом по правилам ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.04.2026 были объявлены перерывы до 09.04.2026 и 14.04.2026, истец настаивал на удовлетворении своих требований, ответчик в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обществами «Турбомаш-Сервис» (продавец) и «Мечел Энерго» (покупатель) заключен договор поставки от 26.04.2023 № 74-ЗТ-125/2023 (т. 1, л.д. 11-14). В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения. Поставка товара производится на основании спецификаций (п. 1.2 договора).

Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к настоящему договору (п. 4.3 договора).

Согласно спецификации от 26.04.2023 № 1 общество «Турбомаш-Сервис» обязалось поставить обществу «Мечел-Энерго» товар на сумму 9 000 000 руб. в течение 150 календарных дней с момента подписания спецификации (т. 1, л.д. 14).

В силу п. 7 спецификации покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 7 рабочих дней с момента поставки всей партии на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 3.5 договора.

Истец произвел поставку товара в полном объеме, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом от 02.02.2024 № 4 (Мой арбитр от 23.06.2025 19:40). Товар получен обществом «Мечел-Энерго» 06.02.2024.

Обязанность по оплате ответчик исполнил частично в размере 5 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2024 № 11062 на сумму 500 000 руб., от 14.11.2024 № 10868 на сумму 1 500 000 руб., от 05.11.2024 № 10613 на сумму 500 000 руб., от 28.05.2024 № 4915 на сумму 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 22-25).

Истец 10.10.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по спорному договору и пени за просрочку оплаты товара. Ответ на претензию от ответчика не получен.

Ответчик заявил возражения относительно требования об основной задолженности и неустойке, основанные на допущенной истцом просрочке исполнения встречного обязательства, начисленной в связи с этим неустойке и сальдировании обязательств по оплате поставленного товара и погашению неустойки в связи с просрочкой поставки товара.

По условиям спецификации от 26.04.2023 № 1 поставка товара производится в течение 150 календарных дней с момента подписания спецификации. Спецификация подписана обществом «Турбомаш-Сервис» 02.05.2023, доказательства более позднего подписания спецификации со стороны общества «Мечел-Энерго» отсутствуют (истец в своих возражениях указывает на подготовку документов именно ответчиком), в связи с чем поставка товара должна была быть произведена не позднее 29.09.2023 (пятница), с 30.09.2023 поставщик считается просрочившим.

В п. 5.3 договора от 26.04.2023 № 74-ЗТ-125/23 предусмотрено, что в случае, если поставщик не поставил товар в срок, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % стоимости товара единовременно. Кроме того, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Поскольку с 30.09.2023 по 02.02.2024 обществом «Турбомаш-Сервис» допущено нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара, общество «Мечел-Энерго» начислило штраф в размере 450 000 руб. (5 % стоимости товара) и неустойку в размере 900 000 руб. (10 % стоимости товара).

Возражая относительно начисления штрафной санкции за нарушение обязательства в общем размере 1 350 000 руб., истец привел следующие возражения:

- недопустимость одновременного применения двух мер ответственности в виде штрафа и неустойки;

- необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что общество «Турбомаш-Сервис» выступает слабой стороной договора, размер ответственности поставщика и покупателя кратно различен, наличие убытков на стороне покупателя не доказано.

В п. 5.3 договора от 26.04.2023 № 74-ЗТ-125/23 установлен комбинированный механизм исчисления неустойки путем сложения твердой суммы (штрафа) и периодически начисляемого платежа (пени). Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени. Следовательно, возражения истца о применении двойной меры ответственности не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Максимальный размер ответственности покупателя составляет 5 %, поставщика – 15 %; ставка неустойки для покупателя – 0,01 % в день, для поставщика – 0,1 % в день. Включение в договор неравных условий ответственности может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны поставлены в неравное положение, имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора, истец явно выступал слабой стороной договора, что позволяет арбитражному суду считать применяемую ответчиком меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить общий размер ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара.

В то же время арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Срок поставки являлся длительным, был согласован в 150 календарных дней с даты подписания спецификации, возражения относительно срока и обоснование невозможности поставки в течение 5 месяцев поставщиком при согласовании условий спецификации от 26.04.2023 № 1 не заявлены. Размер неустойки по ставке 0,1 % в день (наиболее употребимая в деловом обороте ставка неустойки, которая, как правило, признается соразмерной последствиям нарушения обязательства) за период с 30.09.2023 по 02.02.2024 составляет 1 134 000 руб.

Доказательства совершения обществом «Турбомаш-Сервис» действий, направленных на изменение условий договора относительно размера неустойки, срока поставки, а также уведомления покупателя о причинах просрочки и о предполагаемом сроке исполнения обязательства по поставке товара отсутствуют.

Поэтому арбитражный суд не находит оснований для снижения ставки неустойки до 0,01 % и полного игнорирования условия о начислении штрафа, поскольку такое вмешательство в договорные условия со стороны суда являлось бы чрезмерным ограничением свободы договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд снижает размер неустойки поставщика до 450 000 руб. (5 % от размера нарушенного обязательства), что позволяет уравнять размер ответственности поставщика и покупателя (максимальный размер ответственности покупателя также составляет 5 %), а также учесть важность своевременного получения товара для общества «Мечел-Энерго», выраженную в установлении повышенных санкций для поставщика.

Неустойка просрочившего поставщика уменьшает стоимость товара для покупателя с 9 000 000 руб. до 8 550 000 руб. в силу следующих мотивов.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Согласно сложившейся судебной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС9-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064) установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Поэтому исковые требования в части основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 3 050 000 руб. (из расчета 3 500 000 – 450 000) на основании статей 309, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Турбомаш-Сервис» начислило 332 900 руб. неустойки за период с 16.02.2024 по 15.12.2025.

Товар, переданный обществу «Мечел-Энерго» 06.02.2024, подлежал оплате не позднее 15.02.2024 (четверг), период просрочки определен истцом верно.

С учетом проведенного арбитражным судом сальдирования расчет неустойки за период с 16.02.2024 по 15.12.2025 должен быть составлен следующим образом:

долг

период

дней

формула

неустойка

8 550 000,000

16.02.2024 – 28.05.2024

103

8 550 000,00 × 0,01% × 103

88 065

5 550 000,000

29.05.2024 – 05.11.2024

161

5 550 000,00 × 0,01% × 161

89 355

5 050 000,000

06.11.2024 – 14.11.2024

9
5 050 000,00 × 0,01% × 9

4 545

3 550 000,000

15.11.2024 – 15.11.2024

1
3 550 000,00 × 0,01% × 1

355

3 050 000,000

16.11.2024 – 15.12.2025

395

3 050 000,00 × 0,01% × 395

120 475

Неустойка: 302 795

Размер неустойки за период с 16.12.2025 по 14.04.2026 составляет 36 600 руб.

Предельный размер ответственности общества «Мечел-Энерго» составляет 5 % от неисполненного обязательства (п. 5.4 договора от 26.04.2023 № 74-ЗТ-125/23). При размере долга 3 050 000 руб. предельный размер неустойки в 5 % составляет 152 500 руб. Общий размер неустойки, начисленной на сумму в 3 050 000 руб., составляет 157 075 руб. (120 475 + 36 600), излишне начислены 4 575 руб.

С учетом установленного в договоре предельного размера ответственности покупателя общий размер неустойки для ответчика должен составлять 334 820 руб., в частности, размер неустойки с 16.12.2025 по 14.04.2026 – 32 025 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основания для начисления неустойки на будущее время отсутствуют, поскольку ее размер для общества «Мечел-Энерго» уже является максимальным.

Размер государственной пошлины при цене иска 3 864 925 руб. (3 500 000 + 332 900 + 32 025) составляет 140 948 руб.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

В силу данного разъяснения арбитражный суд при исчислении размера государственной пошлины принимает во внимание размер неустойки, начисленной на дату вынесения судебного акта.

При подаче искового заявления общество «Турбомаш-Сервис» заявило о зачёте государственной пошлины. По платежному поручению от 30.01.2025 № 76 государственная пошлина уплачена в размере 139 477 руб. и определением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2025 по делу № А23-741/2025 возвращена истцу (т. 1, л.д. 6-8).

Заявление истца о зачете государственной пошлины подлежит удовлетворению (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично (3 050 000+334 820), судебные расходы по уплате государственной пошлины и недоплаченная государственная пошлина относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (123 439 руб.). В остальной части (17 509 руб.) судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить частично иск общества с ограниченной ответственностью «Турбомаш-Сервис».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турбомаш-Сервис»:

- 3 050 000 руб. основной задолженности;

- 334 820 руб. неустойки;

- 121 968 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

4. Зачесть государственную пошлину в размере 139 477 руб., уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Турбомаш-Сервис» по платежному поручению от 30.01.2025 № 76 и возвращенную определением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2025 по делу № А23-741/2025, в счет исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Турбомаш-Сервис» обязанности по уплате государственной пошлины по рассматриваемому делу.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в доход федерального бюджета 1 471 руб. государственной пошлины.

6. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.С. Коровина