Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А84-6474/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6474/2023
16 августа 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 августа 2023 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-С Крым" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Город Севастополь)

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.04.2023,

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением взыскании задолженности по договору займа от 05.02.2021 № 05-02 в размере 8 165 000 руб., в том числе 2 300 000 руб. сумма займа, 5 865 000 руб. – неустойка за период с 01.10.2022 по 06.06.2023, с 06.06.2023 по день вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 63 825 руб. по платежному поручению от 07.06.2023 № 221.

Определением от 09.06.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 14.07.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

07.08.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1 %.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 09.08.2023 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание 09.08.2023 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2021 года истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа № 05-02 на следующих условиях:

• сумма займа - 2 500 000000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.;

• срок возврата займа - 15.06.2022 (п.2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 31.01.2022);

• заем беспроцентный;

• неустойка за просрочку возврата займа - 1 (один) процент от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 2 500 000 руб. подтверждается платежным поручением №36 от 12.02.2021.

Сумма займа в полном объеме в установленные Договором сроки не была возвращена Заемщиком.

08.12.2022 в адрес Займодавца от Заемщика поступило 200 000 рублей.

Истец в соответствии с п. 4.1 договора начислил неустойку за период просрочки из расчета 1 (один) процент от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 5 865 000 рублей.

11.05.2023 истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по нему. Ответчик получил письмо 18.05.2023. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-С Крым» с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа от 05.02.2021 № 05-02 в размере 8 165 000 руб., в том числе 2 300 000 руб. сумма займа, 5 865 000 руб. – неустойка за период с 01.10.2022 по 06.06.2023, с 06.06.2023 по день вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 63 825 руб. по платежному поручению от 07.06.2023 № 221.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1 %.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалах дела представлен договор займа от 05 февраля 2021 года № 05-02.

В связи с частичной оплатой (200 000 руб.), истцом заявлено требование о взыскании оставшейся суммы займа в размере 2 300 000 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты по договору на заявленную истцом сумму не представлено, доказательств правомерности удержания денежных средств в материалы дела не представлено, возражений относительно наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании основного долга по договору процентного займа в размере 2 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки из расчета 1 (один) процент от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 5 865 000 рублей, судом установлено следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора, неустойка за просрочку возврата займа исчисляется - 1 (один) процент от суммы долга за каждый день просрочки.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

По общему правилу принцип гражданско-правовой ответственности преследует цель восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма пени значительно превышает сумму возможных убытков.

Принимая во внимание, что размер неустойки в 1 %, (составляет 365 % годовых) (существенно превышает процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России (7-12%), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд пришел к выводу о необходимости уменьшенния ставки 0,1%.

Суд произвел расчет пени за нарушение срока возврата займа по договору за период за период с 01.10.2022 по 06.06.2023 с применением уменьшенной ставки пени 0,1% - 586 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки по договору займа №05-02 от 05.02.2021 частично.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на день фактического исполнения обязательств. Право на предъявление такого требования закреплено в абзаце девятом части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Абзацем вторым пункта 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что если истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на день ее фактической оплаты, следовательно, суд должен был определить ее размер на момент вынесения решения.

Истец, заявляя требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательств, расчет неустойки за период до даты вынесения решения суда (07.06.2023 - 09.08.2023), в суд не представил.

Таким образом, суд произвел самостоятельный расчет неустойки по день вынесения решения: 2 300 000 / 100 * 0,1 * 64 = 147 200.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере (586 500 + 147 200) = 733 700 рублей на день оглашения резолютивной части решения, а также подлежит удовлетворению требование о взыскании пени из расчёта из расчёта 0,1% в день от суммы задолженности за период с 10.08.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, частичное удовлетворение иска в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ не влияет на распределение расходов истца по оплате государственной пошлины – действует общее правило об отнесении расходов на ответчика.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, подлежат распределению следующим образом: государственная пошлина в размере 63 825 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 736 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учётом расчёта суммы пени на день вынесения решения суда – государственная пошлина рассчитана исходя из суммы иска, поддерживаемой истцом на день вынесения решения.

Недостающая сумма государственной пошлины подлежит довзысканною в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 07.06.2023 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-С Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь) сумму 3 033 700 руб. (Три миллиона тридцать три тысячи семьсот рублей 00 копеек), из которых 2 300 000,00 руб. – основной долг, 733 700,00 руб. пени на день оглашения резолютивной части решения суда 09.08.2023, а также взыскать неустойку (пени) из расчёта 0,1% в день от суммы задолженности за период с 10.08.2023 по день фактической оплаты, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 63 825 руб. (Шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в федеральный бюджет 736 руб. (Семьсот тридцать шесть рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков