Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А40-84058/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84058/22-162-609
23 августа 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тверской А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД 77"

111020, ГОРОД МОСКВА, СТОРОЖЕВАЯ УЛИЦА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ № 315, ОГРН: 1177746543853, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, ИНН: 9721049400

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИ"

141730, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛОБНЯ, УЛИЦА ГОРЬКОГО, 104, ОГРН: 1115047007899, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2011, ИНН: 5025030920

о взыскании денежных средств в размере 540 704 руб. 96 коп.


при участии:

От истца – Федорова Н.А. дов-ть №40 от 11.10.2021г.

От ответчика – не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учётом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании долга в размере 513 132 руб. 83 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022г. в размере 43 839 руб. 79 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Город 77» (Поставщик) и ООО «МЕРИ» (Покупатель) заключен Договор поставки № С77-1535 от 02.08.2018 г., согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, ассортимент и количество которой указаны в заказе Покупателя, который может быть сделан любым удобным для сторон способом.

В соответствии с п. 1.3 Договора право собственности на поставленную алкогольную продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента отгрузки Поставщиком этой продукции.

Риск случайной гибели имущества или его повреждения переходит от Поставщика к Покупателю в момент получения товара (продукции) Покупателем.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость товара определяется в бланке заказа или товарно-транспортной накладной, подписываемой обеими сторонами.

Истец пояснил, что поставка товара была произведена в соответствии ТТН № С770000549657 от 13.11.2021, С770000550365 от 17.11.2021, С770000551752 от 24.11.2021, С770000552708 от 26.11.2021, С770000553506 от 30.11.2021, С770000555069 от 07.12.2021, С770000556545 от 11.12.2021, С770000558881 от 21.12.2021, С770000560600 от 27.12.2021, С77000000562001 от 04.01.2022, подписанными уполномоченными лицами сторон.

Однако поставленные товар на сумму 513 132 руб. 83 коп. ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено что факт поставки подтверждается представленными в материалы ТТН подписанными уполномоченными лицами сторон. Возражений относительно качества и сроков поставки ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, возражений по существу требований также не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 513 132 руб. 83 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2022г. в размере 43 839 руб. 79 коп. на основании п. 2.3.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Покупатель должен уплатить Поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 2.3.2 договора, ст. 330 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕРИ» (ИНН: 5025030920) в пользу ООО «ГОРОД 77» (ИНН: 9721049400) долг в размере 513 132 руб. 83 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022г. в размере 43 839 руб. 79 коп., а также 14 139 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ГОРОД 77» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 408 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков