Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А57-4134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4134/2019
25 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2020г.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2020г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр», г. Саратов ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой», г. Саратов,

третьи лица: ПАО «Т Плюс» Саратовский филиал, г. Саратов, ООО «СПГЭС», г. Саратов, МУП «Саратовводоканал», г. Саратов, ФИО2, ФИО3, учредитель ООО «ЖилЦентр» – ФИО4, ООО "УК "Наш Дом" в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6 ; ИФНС по Ленинскому району г.Саратова

о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере 1 634 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2017 г. по настоящее время, в размере 201 176 руб. 35 коп.

При участии в судебном заседании:

От ответчика – ФИО7 по доверенности от 16.03.2018 г.

От ФИО3 - ФИО8 по доверенности 64 АА 2922600 от 05.12.2019.

От ИФНС- ФИО9 по дов. № 04-25/016469 от 11.09.2019г. ; ФИО10 по дов. №04-25/015569 от 08.10.2018г. сроком на три года; ФИО11 по дов. №04-25/ 018645 от 22.11.2018г. сроком на три года

Иные участники не явились, извещены надлежащим образом в порядке положений статей 121 ч.6, 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр», г. Саратов ОГРН <***>, далее по тексту Истец с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой», г. Саратов,

третьи лица: ПАО «Т Плюс» Саратовский филиал, г. Саратов, ООО «СПГЭС», г. Саратов, МУП «Саратовводоканал», г. Саратов, о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере 1 634 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2017 г. по настоящее время, в размере 201 176 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора, были привлечены: ФИО2, ФИО3 - учредитель ООО «ЖилЦентр»; учредитель ООО «Жилцентр» – ФИО4, ООО "УК "Наш Дом" в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6 , ИФНС по Ленинскому району г.Саратова.

В ходе рассмотрения дела учредитель Истца ФИО3 был по его ходатайству привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне Истца, просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение, в размере 1 634 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 201 176,35 коп.

Учредитель Истца ФИО4 также заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, однако никаких требований ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В судебном заседании присутствуют представители Ответчика, ФИО3, ИФНС по Ленинскому району г.Саратова.

Истец , третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ в судебное заседание не явились , ранее представляли пояснения на исковые требования, принимали участие в судебных заседаниях.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При данных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

В судебном заседании 10.02.2020г. был объявлен перерыв до 10-45 14.02.2020г. и до 12-15 17.02.2020г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Исковые требования Истец обосновывает следующим:

В период с мая 2017 г. по 02.07.2018 г. со стороны ООО «ЖилЦентр» под руководством предыдущего директора ФИО2 в адрес ООО «СервисСтрой» на регулярной основе производились переводы денежных средств с назначением платежа «Оплата за тех.обслуживание , по договору от 04.05.2017г. Сумма, без налога (НДС)» (том 1 л.д. 96-151).

27.06.2018 г. решением единственного участника №1/2018 был принят второй участник ФИО3 с долей 16,66%, директором ООО «ЖилЦентр» был назначен новый руководитель ФИО6 , которому учредительные документы, банковские ключи, документы бухгалтерского учёта были переданы 19.07.2018 г.

19.07.2018 г. по инициативе участника ФИО3 и директора ФИО6 была инициирована проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЖилЦентр», в результате которой было установлено, что ООО «СервисСтрой» от ООО «ЖилЦентр» получило 1 634 000 рубля. Однако отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение работ.

С целью установления обстоятельств фактического исполнения работ за перечисленные денежные средства ООО «ЖилЦентр» направило в адрес ООО «СтройПодряд» письмо б/н от 17.10.2018 г. с просьбой направить в адрес заявителя копию договора от 04.05.2017 г. и акты выполненных работ к нему.

04.12.2018 г. в адрес ООО «ЖилЦентр» поступил ответ от ООО «СервисСтрой», датированный 15.11.2018 г., в котором говорилось, что запрашиваемая Истцом документация передавалась по акту приема-передачи от 14.06.2018 г.

Истец полагает, что в действительности данного акта не существует.

У Истца данные документы первичного бухгалтерского учёта отсутствуют, новому директору данные документы не передаваясь.

Учредителем, владеющим блокирующей долей в ООО «СервисСтрой», ООО «ЖилЦснтр» является ФИО4 , Истец и Ответчик зарегистрированы по одному юридическому адресу 410052, <...> Октября, д. 134А.

Истец полагает, что ООО «ЖилЦснтр» со стороны Ответчика был причинен имущественный ущерб. В частности, ООО «СервисСтрой» причинило истцу имущественный ущерб в размере 1 634 000 руб.

Истец указывает, что в настоящее время ООО «ЖилЦентр» испытывает значительные финансовые трудности и не имеет возможности погасить задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, что может сказаться на качестве предоставляемых коммунальных услуг собственникам обслуживаемых многоквартирных домов.

Истец полагает, что в рассматриваемом деле затронуты имущественные права ПАО «Т Плюс» Саратовский филиал, ООО «СПГЭС», МУП «Саратовводоканал», которых просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований указывает, что на стороне Ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку между ООО «Жилцентр» (Заказчик) и ООО «СервисСтрой» (Подрядчик) 01.04.2015г. был заключен договор на оказание услуг по ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий, расторгнутый 16.07.2018г. по Соглашению «О расторжении договора на оказание услуг по ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий» от 01.04.2015г. Ответчик указывает, что данный договор был расторгнут со стороны Истца директором ФИО6, который указал, что претензий к ООО «СервисСтрой» не имеет».

Ответчик представил в материалы дела копию договора, Соглашение о расторжении договора (том 2 л.д. 6-12).

Ответчик пояснил, что платежи Истцом производились именно по данному договору, а договор, указанный в платежных поручениях на оплату - от 04.05.2017г. был указан ошибочно.

Ответчик в подтверждение реальности договора от 01.04.2015г. представил в материалы дела акты выполненных работ (том 3 л.д. 40-159).

ФИО3 поддерживает позицию Истца, возражает против доводов Ответчика, полагает, что у Истца отсутствовали причины для заключения договора от 01.04.2015г., поскольку первые МКД появились в управлении Истца в сентябре 2016 года, указывает, что договор подписан не уполномоченным лицом, поскольку ФИО2 на день подписания договора не являлся единоличным исполнительным органом ООО «ЖилЦентр», а должности «исполнительный директор» в штате ООО «ЖилЦентр» не существовало; указывает, что акты выполненных работ и счета - фактуры за 2015 и первою половину 2016 года (том 2 л.д. 115-159 ) , не могут служить доказательством выполнения подрядных работ, поскольку согласно справке ГЖИ Саратовской области (том 5 л.д. 40-41) первые МКД появились в управлении Истца в сентябре 2016 года, считает, что работы, по договору от 01.04.2015г. Ответчиком не исполнялись, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы жителей домов, находившихся в спорный период в управлении ООО «ЖилЦнтр».

ФИО3 указывает, что согласно материалам дела в период заключения спорного договора директором ООО «ЖилЦентр» и ООО «СервисСтрой» являлся ФИО12 В этот период, а именно с марта 2015 г. по декабрь 2015 г., ФИО2, фигурирующий в договоре в качестве исполнительного директора, не имел права подписывать какие-либо документы или действовать от имени ООО «ЖилЦентр» в

в связи со следующими обстоятельствами.

ФИО2 не являлся работником ООО «ЖилЦентр» до 19 октября 2016 г., что подтверждается полученной из налогового органа упрощенной бухгалтерской отчётностью за 2016 г., а также сведениями, полученными из отделения пенсионного фонда в Ленинском районе г. Саратова. Согласно полученным документам ООО «ЖилЦентр» за 2015 г. сдавались нулевые начисления по заработной плате работников, иными словами работники отсутствовали.

Согласно банковским выпискам, представленным истцом в материалы дела, со стороны ООО «ЖилЦентр» осуществлялись платежи в адрес ООО «СервисСтрой» по договору от 04.05.2017 г. в качестве оплаты за техническое обслуживание. Сведения о существовании договора от 01.04.2015 стали известны лишь в процессе судебного разбирательства по настоящему делу. В исковом заявлении истец также ссылается на договор от 04.05.2017 г. Представитель ООО «СервисСтрой» подтвердил в судебном заседании, что между истцом и ответчиком действовал единственный договор от 01.04.2015, что является, по мнению ФИО3 , существенным противоречием.

ФИО3 указывает, что согласно представленным ответчиком в материалы дела актам выполненных работ и счётам на оплату (листы дела №112-159) ООО «СервисСтрой» предъявляло к оплате ООО «ЖилЦентр» значительные суммы за техническое обслуживание МКД в размере около 190 тыс. руб. ежемесячно в период с апреля 2015 г. по июль 2016 г. включительно. Однако в вышеуказанный период согласно общедоступным сведениям, имеющемся на федеральном портале «Реформа ЖКХ» ООО «ЖилЦентр» стало обслуживать многоквартирные дома, начиная с августа 2016 г. (Приложение 5).

ФИО3 полагает, что имеются противоречия в том, за какие услуги ответчик выставлял истцу вышеуказанные документы первичной бухгалтерской отчётности, если у истца отсутствовали объекты в управлении, а также, почему на протяжении всего периода поступления денежных средств в адрес ответчика, ООО «СервисСтрой» не потребовало уточнить от истца назначение платежа и привести его в соответствии с договором от 01.04.2015.

Свои требования ФИО3 основывает на положениях п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», в соответствии с которыми

участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Третьи лица ПАО «Т Плюс» Саратовский филиал, ООО «СПГЭС», МУП «Саратовводоканал» представили в материалы дела пояснения, в соответствии с которыми полагают, что исковые требования подлежат удовлетворении, поскольку вместо того, чтобы производить оплаты поставленных ресурсоснабжающими организациями тепла, воды, электроэнергии, ООО «ЖилЦентр» направляло значительные суммы денежных средств , собранных с жителей управлявшихся ООО «ЖилЦентр» многоквартирных жилых домов , на платы якобы оказанных услуг ООО «СервисСтрой» учредителем которого, как и ООО «ЖилЦентр» была ФИО4

ИФНС по Ленинскому району г.Саратова представила суду следующие пояснения в порядке положений статьи 181 АПК РФ:

Учредителями ООО «ЖилЦентр» являлись/являются:

18.03.2015-17.04.2017 - ФИО12 ИНН <***>;

18.03.2015- 17.04.2017 - ФИО13 ИНН <***>;

по настоящее время ФИО4 ИНН 644008778426;

по настоящее время ФИО3 ИНН <***>.

Руководителями с момента регистрации и по настоящее время значились:

18.03.2015-28.12.2015 - ФИО12 ИНН <***>;

- 19.07.2016 - ФИО14 ИНН <***>;

- 25.10.2016 - ФИО13 ИНН <***>; 26.10.2016 - 04.07.2018 - ФИО2 ИНН

645399734144;

05.07.2018- 16.07.2019 - ФИО6 ИНН645300529702;

17.07.2019- по настоящее время ФИО15 ИНН645208761679.

ООО «СервисСтрой» вместе с возражениями на исковое заявление представлен Договор от 01.04.2015 на оказание услуг по ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий. Указанный договор подписан от имени ООО «Жилцентр» исполнительным директором ФИО2, а от ООО «СтройПодряд» - ФИО12

По данному факту ИФНС по Ленинскому району отметила следующее.

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, ФИО2 значился руководителем Общества с 26.10.2016 по 04.07.2018, т.е. после заключения представленного в материалы дела договора.

Справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлена ООО «Жилцентр» с января по март. Сведениями о получении доходов ФИО2 с апреля по декабрь 2015 года Инспекция не располагает.

ООО «СЕРВИССТРОЙ» (действующее ЮЛ) ИНН <***> 410052 <...> Октября Д.134А помещение 12.

ОКВЭД (основной): Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Дата создания - 27.08.2012.

Учредителем Общества с 27.08.2012 по настоящее время является ФИО4.

Руководителями с момента регистрации и по настоящее время значились:

27.08.2012-18.11.2013 - ФИО16 ИНН <***>;

19.11.2013-26.11.2014 - ФИО4;

27.11.2014 по настоящее время ФИО12 ИНН <***>.

Исходя из анализа расчетного счета в АО АКБ «ГАЗНЕФТЬБАНК» за период 2017-2018г. по кредиту счета от ООО «ЖИЛЦЕНТР» поступили денежные средства в сумме 1634000руб., в т.ч. за 2017г. -1610000руб. с назначением платежа: «Оплата за техническое обслуживание по договору от 04.05.2017г.», за 2018г. - 24000руб. с назначением платежа «Аренда тран. по договору от 04.06.2017г.».

По Дебету счета денежные средства за период 2017-2018гг. списываются в адрес физических лиц:

ФИО12 в сумме 889123руб. назначение платежа: подотчетные денежные средства, з/пл.

ФИО17 в сумме 180292руб. назначение платежа: подотчетные денежные средства, з/пл.

ФИО18 в сумме 500142руб. назначение платежа: подотчетные денежные средства, з/пл.

ФИО19 в сумме 92900руб. назначение платежа: подотчетные денежные средства, з/пл.

ФИО20, в сумме 154766руб. назначение платежа: подотчетные денежные средства, з/пл.

ФИО21, в сумме 55155руб. назначение платежа: подотчетные денежные средства, з/пл.

ФИО22, в сумме 158961руб. назначение платежа: подотчетные денежные средства.

ФИО23, в сумме 190156руб. назначение платежа: подотчетные денежные средства, з/пл.

ФИО24, в сумме 240013руб. назначение платежа: подотчетные денежные средства, з/пл.

ФИО25, в сумме 202936руб. назначение платежа: подотчетные денежные средства, з/пл.

ФИО13, в сумме 410724руб. назначение платежа: подотчетные денежные средства, з/пл.

ФИО4, в сумме 1104000руб. назначение платежа: подотчетные денежные средства, з/пл.

ФИО26, в сумме 158283руб. назначение платежа: подотчетные денежные средства, з/пл. и т.д.

Общая сумма переведенных денежных средств на счета физических лиц значительно меньше доходов, полученных при осуществлении профессиональной деятельности согласно данным справок 2-НДФЛ.

При этом ФИО20 (154766 руб.), ФИО22 (158961 руб.), ФИО13 (410724 руб.) не являются сотрудниками ООО «СервисСтрой», справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц не подавались.

ФИО13 значился руководителем ООО «Жилцентр» с 20.07.2016 по 25.10.2016 и учредителем с 18.03.2015 по 17.04.2017. Будучи учредителем ФИО13 получил от Ответчика 216824 руб.

Кроме того, на счет ФИО4 переведено 1 104 000 руб., справка по форме 2-НДФЛ и декларация по форме 3-НДФЛ о доходах физического лица за 2017 год в Инспекцию не представлены.

Вместе с тем в материалах дела имеются заявления/претензии граждан о ненадлежащем выполнении ООО «Жилцентр» своих обязанностей.

Таким образом, по мнению ИФНС по Ленинскому району г.Саратова, имеются признаки обналичивания денежных средств, поступивших от ООО «Жилцентр» в адрес ООО «СервисСтрой».

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, третьих лиц, суд установил:

Материалами дела подтвержден факт перечисления в период с мая 2017 г. по 02.07.2018 г. со стороны ООО «ЖилЦентр» в адрес ООО «СервисСтрой» на регулярной денежных средств с назначением платежа «Оплата за тех.обслуживание , по договору от 04.05.2017г. Сумма, без налога (НДС)» на общую сумму 1 634 000,00 руб. (том 1 л.д. 96-151).

Материалами дела подтверждено отсутствие между ООО «ЖилЦентр» и ООО «СервисСтрой» заключенного договора от 04.05.2017г.

Суду представлен Ответчиком в материалы дела в качестве обоснования платежей был заключен договор от 01.04.2015г. на оказание услуг по ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий, расторгнутый 16.07.2018г. по Соглашению «О расторжении договора на оказание услуг по ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий» от 01.04.2015г. Ответчик указывает, что договор был расторгнут со стороны Истца директором ФИО6, который указал, что претензий к ООО «СервисСтрой» не имеет».

Ответчик представил в материалы дела копию договора, Соглашение о расторжении договора ( том 2 л.д. 6-12).

Судом установлено, что согласно справке ГЖИ Саратовской области (том 5 л.д. 40-41) первые МКД появились в управлении Истца в сентябре 2016 года, вследствие чего суд критически оценивает представленные Ответчиком акты и счета - фактуры на выполнение работ по техническому обслуживанию МКД за период 2015 годов и до июля 2016 года (том 2 л.д.115-159).

Судом установлено, что в актах выполненных работ, представленных суду (том 2 л.д. 40-159) , отсутствуют ссылки на какие - либо заключенные между Истцом и Ответчиком договоры.

Материалы дела не содержат переписки сторон по уточнению назначения платежей на общую сумму 1 634 000,00 руб.

Судом установлено, что Истец не производил оплат за оказанные ресурсоснабжающими организациями услуги в спорный период.

Как следует из пояснений ИФНС по Ленинскому району по мнению ИФНС по Ленинскому району г.Саратова, имеются признаки обналичивания денежных средств, поступивших от ООО «Жилцентр» в адрес ООО «СтройПодряд».

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств и отсутствие встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в рассматриваемом деле Истцом доказано.

Суд полагает, что материалами дела подтверждены наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Вследствие чего подлежат удовлетворению требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца неосновательно перечисленных денежных средств в сумме 1 634 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов на дату подачи искового заявления составляет 201 176 руб. 35 коп. руб. за период с 24.05.2017г. по 17.12.2018г.

Судом расчет процентов проверен, расчет процентов Ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 31352,00 руб. и подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой», г. Саратов, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр», г. Саратов ОГРН <***> сумму неосновательного обогащения, в размере 1 634 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2017 г. по 17.12.2018г., в размере 201 176 руб. 35 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой», г. Саратов, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31352,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.