Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А14-4762/2025

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-4762/2025

«10» июня 2025 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русская стальная компания», г.Челябинск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 68 008 033 руб. основного долга по договорам поставки, 12 948 595 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 25.03.2025, с доначислением процентов по день фактической оплаты задолженности

при участии в заседании:

от истца - не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность №Д/111-25 от 01.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская стальная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик) о взыскании 68 008 033 руб. основного долга по договорам поставки, 12 948 595 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 25.03.2025, с доначислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 31.03.2025 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 12.05.2025.

Определением суда от 12.05.2025 назначено судебное разбирательство по делу на «03» июня 2025 г. на 15 час. 15 мин.

В судебное заседание 03.06.2025 истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в его отсутствие.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2025.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме в сумме 68 008 033 руб. основного долга по договорам поставки, 12 948 595 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 25.03.2025, с доначислением процентов по день фактической оплаты задолженности; просил в связи с признанием иска, возвратить истцу 70% уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между АО «КБХА» (покупатель) и ООО «Русская стальная компания» (поставщик) были заключены договоры поставки № 2325187408811412246224478/23Вр-1156 от 07.12.2023, № 2325187408811412246224478/23Вр-1157 от 07.12.2023, № 1825730300821217000241351/23Вр-1406 от 23.01.2024, по условиям которых поставщик обязался передать покупателю продукцию (товар), на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, спецификации (Приложение № 1 к договору), а Покупатель принять и оплатить товар в установленных договором, спецификации в порядке, формах, размерах и сроках (п. 1.1. договора).

Ассортимент поставляемого по договору товара, а также единицы их измерения установлены в спецификации (п.2.1. договора).

В соответствии с условиями договора была подписана спецификация, в которой стороны согласовали наименование товара, его технические характеристики, количество, стоимость, условия оплаты и поставки.

Во исполнение принятых по договорам поставки обязательств истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам товар на общую сумму 78 008 033 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком, задолженность по спорным договорам по расчетам истца составила 68 008 033 руб.

ООО «Русская стальная компания» направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные по делу материалы, изучив доводы сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки (купли-продажи).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абз.3 п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Отзыв на исковое заявление подписан представителем ответчика ФИО1, полномочия которого на признание иска подтверждается доверенностью №Д/111-25 от 01.01.2025, сроком действия по 31.12.2025.

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 68 008 033 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 948 595 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 25.03.2025.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерно заявленным.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора.

Ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме в том числе 12 948 595 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 25.03.2025, а также по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований истца, расчета процентов за пользование чужими денежным средствами, признания исковых требований ответчиком, с АО КБХА в пользу ООО «Русская стальная компания» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 25.03.2025 в размере 12 948 595 руб. 07 коп.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как указано в абз.3 п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем судом принимается.

На основании изложенного, с АО КБХА в пользу ООО «Русская стальная компания» следует взыскать 68 008 033 руб. основного долга, 12 948 595 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 25.03.2025.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом требования заявленного истцом, следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Госпошлина по делу составляет 879 783 руб. Истцом в федеральный бюджет уплачена указанная госпошлина (платежное поручение №63 от 26.03.2025). Учитывая, что  ответчиком признан иск, на основании ст.110 АПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебных расходов по уплате госпошлины в размере 263 935 руб., истцу возвратить из федерального бюджета 615 848 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская стальная компания», г.Челябинск (ОГРН <***> ИНН <***>) 68 008 033 руб. основного долга, 12 948 595 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 25.03.2025, продолжить с 26.03.2025 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 68 008 033 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 263 935 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Русская стальная компания», г.Челябинск (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 615 848 руб., уплаченной по платежному поручению №63 от 26.03.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                                   Л.В. Романова