Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А27-24434/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24434/2020
29 декабря 2020 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения вынесена 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина Я.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», д. Мозжуха, Кемеровский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 12 201,20 руб.

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 27.06.2020 № 80-03/3516, паспорт, диплом

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 01.04.2020 № 28, служебное удостоверение, диплом

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (далее – ФКУ «ИК 22», ответчик) о взыскании 12 201,20 руб. пени (неустойки), начисленной за просрочку оплаты долга за электрическую энергию за январь и июль 2020 года по государственному контракту энергоснабжения № 503025 от 13.02.2020 года за период просрочки с 19.02.2020 по 23.04.2020 и с 19.08.2020 по 20.08.2020.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 332, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения по существу заявленных требований, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований и ходатайствовал об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате, по правилам ст. 333 ГК РФ, при этом ссылаясь на долгое согласование условий контракта, особенности финансирования ответчика, незначительный период просрочки оплаты ресурса, статус ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением, принятием мер к погашению задолженности. Также ответчик ссылается на освобождение его от обязанности по уплате госпошлины по иску в Федеральный бюджет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (ГП) и ФКУ ИК – 22 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу» (Заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 503025 от 13.02.2020 года, который вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2020 года. (п. 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ГП принял на себя обязательства осуществлять продажу Заказчику электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги , оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. ( п. 1.1.)

Учет электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета, объем электрической энергии (мощности) определяется с использованием приборов учета, и применением расчётных способов указанных в приложениях №№ 6, 7 к контракту (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке: 30% - до 25 числа расчетного месяца; окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным. (пункт 5.6 контракта).

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что в период за январь и июль 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 606 797,02 руб.

Судом установлено, что ответчик произвел оплату задолженности за январь и июль 2020 года.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии за период январь и июль 2020 года с нарушением сроков послужило основанием для начисления неустойки и предъявлению иска в арбитражный суд.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислены пени в сумме 12 201,20 руб. за период с 19.02.2020 по 23.04.2020 и с 19.08.2020 по 20.08.2020 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в части, предусматривающей уплату законной неустойки, носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ и подлежат приоритетному применению (вопрос № 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практики).

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки, исчисленной истцом за период с 19.02.2020 по 23.04.2020 и с 19.08.2020 по 20.08.2020, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 12 201,20 руб., проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, суд, не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснившего, что рассмотрение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

В качестве основания для снижения неустойки ответчик указывает на долгое согласование условий контракта, особенности финансирования ответчика, незначительный период просрочки оплаты ресурса, статус ответчика, являющегося федеральным казенным учреждением, принятием мер к погашению задолженности.

Суд отклоняет доводы ответчика, ввиду отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения законной неустойки, ввиду следующего.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Кодекса).

Как указано выше согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» имеют приоритет в части установления размера законной неустойки, которая в силу положений статьи 124 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установлена для всех субъектов в одинаковом размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе принципа равенства сторон.

Взыскание неустойки в заявленном размере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного ПАО «Кузбассэнергосбыт» в результате просрочки исполнения обязательства по оплате энергии.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 330, 332, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы об освобождении ответчика от обязанности по уплате госпошлины по иску в бюджет на основании п. п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в данном случае не имеет правого значения, поскольку судом разрешается вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ, а распределяются понесенные истцом при обращении с иском в суд расходы по уплате госпошлины по иску между сторонами.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом (федеральным казенным учреждением) в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 12201,20 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Я.Н. Ерохин