Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А76-987/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-987/2021
г. Челябинск
27 апреля 2021 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металл-Инвест», г. Первоуральск Свердловской области, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 999 135 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металл-Инвест», г. Первоуральск Свердловской области (далее – истец, ООО ТД «Металл-Инвест»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», г. Челябинск (далее – ответчик, АО «НПО «Электромашина»), о взыскании задолженности в размере 989 370 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 765 руб. 30 коп.

Истцом в обоснование исковых требований указано о том, что в адрес ответчика произведена поставка товара, который не был оплачен.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 46-47, 65), указав, что задолженность признает в полном объеме. Между тем, поскольку АО «НПО «Электромашина» входит в перечень системообразующих организаций, имеются основания для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций с 05.04.2020.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61).

19.04.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 62).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металл-Инвест», г. Первоуральск Свердловской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2015 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 23-28).

Акционерное общество «Научно-производственное объединение Электромашина», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2004 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 29-33).

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между ООО ТД «Металл-Инвест» (продавец) и АО «НПО «Электромашина» (покупатель) был заключен договор поставки № 290 (л.д. 11-14) (далее – договор) по условиям которого продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в протоколе согласования цены (приложение № 1), а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию. Количество подлежащей к поставке продукции и сроки поставки согласовываются стропами в спецификациях (форма спецификации - приложение № 2). Максимальный срок поставки продукции не может превышать 7 рабочих дней с момента получения покупателем по факсу или электронному адресу согласованной продавцом спецификации (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена на продукцию является фиксированной и согласовывается в протоколе согласования цен к настоящему договору. Общая сумма договора составляет 4 900 000 руб. 00 коп.

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца через 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем (пункт 3.2. договора).

Сторонами договора согласован и подписан протокол согласования цен (л.д. 15-17).

Сторонами подписана спецификация № 8 которой согласованы условия поставки: наименование и количество товара на общую сумму 2 649 489 руб. 60 коп.; сроки поставки товара (л.д. 18-19).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 48 от 31.07.2020 на сумму 989 370 руб. 38 коп. (л.д. 20-21).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом на оплату ответчику выставлен счет № 537 от 30.07.2020 на сумму 989 370 руб. 38 коп. (л.д. 22).

Ответчик не оплатил поставленный товар, задолженность в соответствии с расчетом истца на момент рассмотрения спора составила 989 370 руб. 38 коп. и не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22/02/09 с требованием о погашении задолженности, которая получена ответчиком 30.09.2020 и оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 7-10).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, факт наличия задолженности по вышеуказанному договору в сумме 989 370 руб. 38 коп. признан ответчиком в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о признании иска указано в заявлении (л.д. 65).

Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочие на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

О признании иска (л.д. 65) в рассматриваемом случае заявлено представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности № 25.1-18/131 (л.д. 66).

Признание иска ответчиком подлежит принятию судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором, с учетом признания ответчиком иска в части взыскания основного долга, требование истца о взыскании задолженности в размере 989 370 руб. 38 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 765 руб. 30 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка в подсчете количества дней просрочки, поэтому расчет производится судом самостоятельно:

989 370 руб. 38 коп. х 4,25% / 366 х 86 (с 31.08.2020 по 24.11.2020) = 9 880 руб. 19 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 9 765 руб. 30 коп.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания процентов, количества дней просрочки и правильности расчёта размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не поступило.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду введения моратория на их начисление для системообразующих предприятий за период с 05.04.2020, в данном случае подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 3 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Из общедоступных официальных сведений, а также положений Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» усматривается, что АО «НПО «Электромашина» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, в отношении которого введен мораторий на банкротство.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.08.2020 по 24.11.2020 по рассматриваемому делу в силу следующего.

В период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2).

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 опубликовано и вступило в силу 06.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно аналогии закона в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими.

При этом, универсальный передаточный документ № 48 на сумму 989 370 руб. 38 коп. подписан сторонами 31.07.2020, следовательно, денежное обязательство АО «НПО «Электромашина» возникло после введения моратория и является по смыслу Закона № 127-ФЗ текущим платежом. Освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.08.2020 по 24.11.2020 в размере 9 765 руб. 30 коп. является законным и обоснованным.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 22 983 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 22 983 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 223 от 03.12.2020 (л.д. 6).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины на сумму основного долга, признанного ответчиком составляет 22 758 руб. 37 коп. (пропорция: 989 370 руб. 38 коп. х 22 983 руб. 00 коп. : 999 135 руб. 68 коп.).

Следовательно, на ответчика относится государственная пошлина в размере 6 827 руб. 51 коп. (22 758 руб. 37 коп. х 30%), а истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 15 930 руб. 86 коп. (70%).

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца в размере 7 052 руб. 14 коп. (6 827 руб. 51 коп. + 224 руб. 63 коп. (22 983 руб. 00 коп. – 22 758 руб. 37 коп.).

Излишне оплаченная госпошлина в размере 15 930 руб. 86 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение Электромашина», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металл-Инвест», г. Первоуральск Свердловской области, задолженность в размере 989 370 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 765 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 052 руб. 14 коп..

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металл-Инвест», г. Первоуральск Свердловской области, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 15 930 руб. 86 коп., перечисленную по платежному поручению №223 от 03.12.2020, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская