Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-15923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва 30 июня 2020 года Дело А40-15923/20-156-120 Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сунцовой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (Адрес: 119019, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ГОГОЛЕВСКИЙ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1027739033013, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 7704132246)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФРЕМСТРОЙ" (Адрес: 628671, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ГОРОД ЛАНГЕПАС, ЗОНА СЕВЕРНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ, 5, ОГРН: 1098607000557, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2009, ИНН: 8607007530)

о взыскании 2 235 771 руб. 49 коп. при участии: от истца – представитель извещен, не явился,

от ответчика – представитель Садовский А.В. по доверенности № 48 от 21.11.2019 г. (диплом hy 64910 от 02.07.2010 г.).

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФРЕМСТРОЙ" о взыскании 2 235 771 руб. 49 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве, заявил о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее - Истец, Гарант, Банк) и ООО"Профремстрой" (далее – Ответчик, Принципал) заключено

СОГЛАШЕНИЕ № ET18519-И/196876 от 08.04.2019 о предоставлении Банковской гарантии (далее - Соглашение).

В соответствии с Соглашением Гарант выдал Бенефициару -ЮГОРСКИЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ, место нахождения: 628011, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ХАНТЫ-МАНСИЙСК ГОРОД, МИРА УЛИЦА, ДОМ 18А, ИНН 8601999247, ОГРН 1138600001693 (далее-Бенефициар) Банковскую гарантию № ET18519-И/196876 от 10.04.2019 г. на сумму 1774421.82 руб..

Гарантией обеспечивалось надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром, который будет заключен по результатам проведения закупки, информация о проведении которой опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru: номер извещения: № 2.0875000001e+017, предмет закупки: 201916/1СМР Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Контракт).

Соглашение о предоставлении банковской гарантии заключено посредством его подписания квалифицированными усиленными электронными подписями сторон.

Бенефициаром направлено Гаранту требование вх. № 19859 от 25.11.2019 об уплате денежных средств по банковской гарантии. Гарант сообщил о требовании Ответчику путем направления Уведомления № 260/9066 от 26.11.2019. Истцом денежные средства в размере 1 774 421.82 руб. выплачены Бенефициару, что подтверждается платежным поручением.

Истец направил Ответчику регрессное требование исх. № 260/10243 от 26.12.2019 об уплате денежных средств в 1 774 421.82 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 4.1.3 по ставке 25% годовых.

Согласно п.7.3. Соглашения «….Уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом в случае его направления посредством системы электронного документооборота, используемой Сторонами совместно….В случае отправки сообщения в электронной форме посредством системы электронного документооборота, используемой Сторонами совместно, датой получения указанного сообщения Стороной-получателем является дата его отправки Стороной- отправителем.» Следовательно 26.12.2019 дата получения регрессного требования Ответчиком.

Данное регрессное требование является досудебным урегулированием, в тексте требования Истец указал, что в случае неуплаты денежных средств Банк будет вынужден обратиться в Арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант- банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч.2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципатом и гарантом, а также от каких- либо иных обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.2 ст..370 ГК РФ)

В соответствии с п.3.2.2. Соглашения Гарант вправе потребовать в порядке регресса от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии.

Согласно п. 4.1.2. Принципал обязан исполнить требование Гаранта, предусмотренное пп. 3.2.2. настоящего Соглашения, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения;

Согласно п 3.2.6. Соглашения Гарант вправе потребовать оплаты штрафа в размере до 25 % от суммы денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии;

А также в соответствии с п. 6.1. Соглашения за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом денежных обязательств по Соглашению Гарант вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями Соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, Ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет суммы оплаты штрафа осуществлялся в следующем порядке (в соответствии с п. 3.2.6. Соглашения): 1 774 421 руб. 82 коп. (выплаченная истцом сумма по банковской гарантии), Гарант вправе потребовать до 25%, требование Гаранта составляет: 443 605 руб. 46 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выполненному по состоянию на 23.01.2020 г. и проверенный судом на соответствие ст. 319 ГК РФ, сумма долга ответчика составляет – 1 774 421 руб. 82 коп., штраф в размере 443 605 руб. 46 коп., неустойка в период с 13.01.2020 по 23.01.2020 в размере 17 744 руб. 22 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной суммы штрафа до 50 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333, 368, 379 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФРЕМСТРОЙ" в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) задолженность в порядке регресса в размере 1 774 421 руб. 82 коп., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 17 744 руб. 22 коп., неустойку, начисленную на сумму 1 774 421, 82 руб. за период с 24.01.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1%, а также расходы по госпошлине в размере 34 179 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Дьяконова Л.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:53:29

Кому выдана "Дьяконова " Лариса Сергеевна