Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А49-2799/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-2799/2021
г. Пенза
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2021 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (Космодемьянской <...>, Пенза г., 440008; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение <...>, Пенза г., 440008; ИНН <***>; ОГРН <***>), муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации г.Пензы (Маршала ФИО1 площадь, 4, Пенза г., 440000; ИНН <***>; ОГРН <***>) и в лице Управления муниципального имущества <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Финансовое управление г. Пензы (Маршала ФИО1 площадь, д. 4, Пенза г., 440000, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 338983 руб. 10 коп.

при участии:

от второго ответчика: муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы – представитель ФИО2 (доверенность),


установил:


акционерное общество «Пензтеплоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» задолженности в сумме 338983 руб. 10 коп. по внесению арендной платы за период с августа по декабрь 2020 года по договору аренды имущества № 03/11 от 28.02.2011. Требования истца заявлены на основании ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 31.03.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области с рассмотрением в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.05.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Пенза в лице Администрации города Пензы, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.06.2021 по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве второго представителя ответчика - муниципального образования город Пенза привлечено Управление муниципального имущества города Пенза. Истец просит взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» задолженность в сумме 338983 руб. 10 коп. по внесению арендной платы за период с августа по декабрь 2020 года по договору аренды имущества № 03/11 от 28.02.2011, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Администрации г.Пензы и в лице Управления муниципального имущества города Пензы.

Представители истца, ответчиков - МКП «Теплоснабжение города Пензы», муниципального образования город Пенза в лице Администрации г.Пензы и третьего лица судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

От представителя ответчика - муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» в адрес суда поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Заявление ответчика - муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» о признании иска подписано полномочным лицом (директором ФИО3), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, изучив материалы дела, считает возможным принять признание 1 ответчиком иска в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

Представитель второго ответчика - муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы в отзыве на иск указал, что в соответствии с Уставом г.Пензы Администрация города Пензы не наделена компетенцией по осуществлению полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.Пензы, и не исполняет полномочия собственника имущества муниципальных предприятий. В связи с чем, администрация г.Пензы является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением администрации города Пензы от 16.09.2019 № 1775, УМИ города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и несет обязанности как собственник имущества муниципальных предприятий (пп. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.28 Положения). Исходя из вышеизложенного, собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы считается УМИ города Пензы.

Третье лицо отзыв на иск не представило, позицию по заявленным требованиям не выразило.

Представитель второго ответчика – муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что УМИ г.Пензы является не надлежащим ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия имущества у МКП «Теплоснабжение г.Пензы». В связи с необходимостью представления отзыва на иск, просил судебное заседание отложить.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, арбитражный суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле (часть 7 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Определением от 07.06.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству на 28.07.2021, указав о необходимости ответчикам и третьему лицу представления отзыва в материалы дела.

В судебном заседании 28.07.2021 представитель муниципального образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества г.Пенза пояснил, что письменный отзыв на иск будет представлен в следующем судебном заседании, в связи с чем рассмотрение дела просил отложить.

Ходатайство представителя муниципального образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества г.Пенза было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 11.08.2021.

В настоящем судебном заседании представитель муниципального образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества г.Пенза отзыв на иск не представил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность.

По смыслу части 4 статьи 131 АПК РФ отсутствие отзыва ответчика не является препятствием к рассмотрению дела. Арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Вместе с тем, ответчик - муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества г.Пенза доказательства не возможности представить отзыв на иск, какие-либо пояснения или документы (доказательства), не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчику - муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества г.Пенза судом было предоставлено достаточно времени для подготовки письменного отзыва на иск, поскольку о данной свое обязанности ему было известно со дня привлечения его к участию в деле в качестве второго представителя ответчика – муниципального образования город Пенза (определение суда от 07.06.2021).

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство ведет к затягиванию судебного разбирательства в силу п. 5 ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

Согласно п.4 ст.131 АПК РФ в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, ходатайство представителя второго ответчика - муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества г.Пенза об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца, МКП «Теплоснабжение города Пензы», Администрации города Пензы и Финансового управления г.Пензы по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления муниципального имущества города Пензы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между АО «Пензтеплоснабжение» (арендодатель) и МКП «Теплоснабжение г.Пензы» (арендатор) заключен договор аренды имущества №03/11 от 28.02.2011, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении №1 к договору: ЦТП №140 по ул.Нестерова, 9а, площадью 177,7 кв.м; ЦТП по ул.Володарского 9б, площадью 209,5 кв.м, ЦТП по ул.Собинова, 5а, площадью 269,2 кв.м; ЦТП №107 по ул.Суворова, 139а, площадью 144 кв.м; ЦТП №174 по ул.Захарова, 1а, площадью 214,2 кв.м.

Согласно п.3.1 договора сумма арендной платы составляет 66666 руб. 67 коп. в месяц, оплата которой производится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.2).

Передача недвижимого имущества осуществлена на основании акта приема передачи.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 24.01.2019 стороны внесли изменения в размер арендной платы в связи с увеличением ставки НДС, которая составила 67796 руб. 62 коп.

Срок аренды согласно п.1.2 устанавливается с 01.03.2011 и действует на неопределенный срок.

Как следует из искового заявления за период времени с августа по декабрь 2020г. МКП «Теплоснабжение г.Пензы» не исполнено обязательство по внесению арендных платежей на общую сумму 338983 руб. 10 коп.

Поскольку установленный договором срок МКП «Теплоснабжение г.Пензы» не произвело оплату арендных платежей, истец направил претензию №129 от 03.02.2020, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В письменном заявлении представитель ответчика – МКП «Теплоснабжение г.Пензы» исковые требования признал в полном объеме.

Признание ответчиком - МКП «Теплоснабжение г.Пензы» исковых требований в сумме 338983 руб. 48 коп. судом принято в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исходя из того, что доказательств внесения аридных платежей в спорный период ответчик – МКП «Теплоснабжение г.Пенза» суду не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела и признана ответчиком, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ признает исковые требования истца о взыскании с ответчика – МКП «Теплоснабжение г.Пенза» долга в сумме 338983 руб. 48 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно исковым требованиям истец обратился с иском к первому ответчику МКП «Теплоснабжение г.Пензы», а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности со второго ответчика – муниципального образования «город Пенза».

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия - публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями части 1 статьи 2 Закона N 161-ФЗ также предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение города Пензы» собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза.

Как следует из пункта 1.2 Устава полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее - КУМИ г.Пензы).

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 вместо КУМИ г.Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета.

Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 N 831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г.Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г.Пензы. Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г.Пензы в рамках своей компетенции.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 N 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только УМИ г.Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений, осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы, является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (статья 44.1 Устава г.Пензы).

Таким образом, субсидиарным должником является собственник имущества МКП «Теплоснабжение города Пензы» - муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу Устава города Пензы является УМИ г. Пензы.

При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования за счет его казны.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с муниципального образования г.Пенза в лице Управления муниципального имущества г.Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза являются законными и обоснованными.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2021 г. № Ф06-68225/2020.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает исковые требования истца о взыскании с МКП «Теплоснабжение города Пензы» долга в размере 338983 руб. 10 коп., а при недостаточности его имущества с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы за счет казны муниципального образования город Пенза, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Следовательно, исковые требования к муниципальному образованию г.Пенза в лице Администрации г.Пензы заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с чем, истцу в соответствие со ст.104 АПК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 15508 руб., а государственная пошлина в размере 2934 руб. (30% от подлежащей уплате государственной пошлины) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Пензтеплоснабжение» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования город Пенза в пользу акционерного общества «Пензтеплоснабжение» долг в сумме 338983 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2934 руб.

Возвратить акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15508 руб., уплаченную по платежному поручению №1475 от 19.04.2018.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья С.А. Новикова