Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А52-18/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-18/2019
город Псков
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову (место нахождения: 180014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место нахождения: г. Псков, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

- Компания «Adidas AG» (Германия) в лице ее представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (место нахождения: 119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.02.2019 №30/1847,

от ответчика: ФИО1 – индивидуальный предприниматель,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Пскову (далее по тексту решения – УМВД России по городу Пскову) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за незаконное использование товарных знаков «adidas».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Предприниматель в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал, заявил ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, а также в отсутствие его отзыва на заявление, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 сотрудниками УМВД России по городу Пскову выявлено, что по адресу: <...>, в торговом отделе продажи "Кошелечек" торгового комплекса «Этажи», предпринимателем ФИО1 осуществлялась реализация часов, маркированных товарными знаками, зарегистрированными компанией «Adidas AG» (Германия), с признаками контрафактности. В ходе проверки был проведен осмотр торговой точки предпринимателя, находящихся там вещей и документов, что подтверждается протоколом осмотра от 13.04.2018 (л.д. 9). В ходе осмотра изъяты товары, с изображением товарных знаков «adidas» - наручные часы различных цветов в количестве 10 штук, стоимостью по 500 рублей каждые.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем направлен запрос представителю правообладателя указанных товарных знаков (л.д. 17).

16.04.2018 по факту незаконного использования товарных знаков «adidas» в отношении предпринимателя ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (л.д. 8).

Согласно ответу представителя правообладателя на территории Российской Федерации, изъятые у предпринимателя товары содержат обозначения товарных знаков №№588920, 836756 «adidas», правообладателем которых является компания «Adidas AG» (Германия). Указанная компания не передавала предпринимателю ФИО1 право использовать принадлежащие ей товарные знаки, в том числе путем хранения с целью продажи, предложения к продаже и реализации маркированных ими товаров, а также никаким образом не выражала свое согласие на такое использование (л.д. 18-19).

07.12.2018 в присутствии ответчика по факту реализации товаров, содержащих зарегистрированные за фирмой «Adidas AG» (Германия) товарные знаки за №№588920, 836756 «adidas», составлен протокол по делу об административном правонарушении, который направлен в арбитражный суд для рассмотрения по существу (л.д. 6).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно материалам дела, фирмой «Adidas AG» (Германия) зарегистрировано исключительное право на товарные знаки №588920, №836756. Товарный знак №588920 представляет собой словесное обозначение «adidas», состоит из одного слова, выполненного прописными буквами латинского алфавита полужирного начертания в прямой постановке. Товарный знак №836756 является изобразительным, и представляет собой трилистник.

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в частности, в отношении товаров 14 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) «...часовые изделия и хронометрические приборы». Срок действия исключительного права на товарные знаки истекает – 17.06.2022 (№588920), 25.06.2024 (№836756).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

По результатам исследования в судебном заседании товара, изъятого в торговой точке предпринимателя ФИО1, установлено, что на товаре – часы, нанесено слово «adidas» латинскими буквами в прямой постановке и трилистник.

Полное смешение изображенных товарных знаков на товарах, изъятых у предпринимателя ФИО1, с товарными знаками, права на которые зарегистрированы за фирмой «Adidas AG» (Германия), усматривается без специальных познаний и экспертных исследований, поскольку имеет место явное графическое сходство, которое определяется на основании общего зрительного впечатления от внешней формы, вида и характера изображений.

Таким образом, судом установлен факт размещения на товарах, изъятых в ходе проверки в торговой точке предпринимателя ФИО1 товарных знаков, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «adidas».

Документов, предоставляющих предпринимателю ФИО1 право использования товарных знаков, зарегистрированных компанией «Adidas AG» (Германия), суду не представлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту решения - Постановление №11) за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Факт реализации предпринимателем ФИО1 товара, маркированного зарегистрированными компанией «Adidas AG» (Германия) товарными знаками, подтверждается материалами дела, объяснениями предпринимателя и не оспаривается им.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, либо не имел возможности исключить реализацию в своей торговой точке товаров, маркированных товарными знаками, зарегистрированными компанией «Adidas AG» (Германия), при отсутствии у него разрешений правообладателей указанных товарных знаков.

Кроме того, в пункте 9.2 постановления №11 разъяснено, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что событие административного правонарушения выразилось в реализации предпринимателем продукции, незаконно маркированной товарными знаками, зарегистрированными компанией «Adidas AG» (Германия).

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих воспроизведение товарного знака, воспроизведение знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Поскольку статьей 14.10 КоАП РФ иное не установлено, то предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Предприниматель признал свою вину в совершенном правонарушении, просит применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства и административное правонарушение совершил впервые. Доказательств причинения ущерба в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа, предупреждением.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При таких обстоятельствах изъятый у ответчика контрафактный товар - часы наручные в количестве 10 (десять) штук, содержащий товарные знаки «adidas», и находящийся на хранении в Управлении Министерства внутренних дел России по городу Пскову (<...>, ком. 28) подлежит уничтожению.

Согласно части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1 товар – часы наручные в количестве 10 (десять) штук, содержащие товарные знаки «adidas», находящиеся на хранении в отделении полиции по адресу: <...>, ком. 28, подлежит уничтожению в установленном порядке.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова