Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А05-7184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7184/2017
г. Архангельск
27 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Агроводдорпроект" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

третье лицо – ФИО2

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 10.08.2017),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен).

Суд установил следующее:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроводдорпроект" (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агроводдорпроект", оформленного протоколом № 1 от 11.07.2014, об утверждении новой редакции Устава общества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 20.09.2017 в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который пояснил, что истец – ФИО1 в период с 08.07.2014 по 13.07.2014 находился за пределами города Архангельска – в деревне Ластола Приморского района.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и свидетельские показания, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2014 участниками общества с ограниченной ответственностью "Агроводдорпроект" являются ФИО1 с долей 12,1% и ФИО2 с долей 87,9%.

ФИО2 также зарегистрирован директором Общества. Состав участников Общества и размер принадлежащих им долей после 11.07.2014 не изменялся.

11 июля 2014 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО  "Агроводдорпроект", на котором принято решение об утверждении новой редакции устава Общества.

Согласно протоколу общего собрания от 11.07.2014, подписанному председателем собрания ФИО1 и секретарем собрания ФИО2, в общем собрании участников ООО "Агроводдорпроект", состоявшемся 11.07.2014, приняли участие участники общества ФИО1, обладающий 12,1% голосов, и ФИО2, обладающий 87,9% голосов. Решение по повестке собрания принято единогласно. 

Из материалов дела следует, что на общем собрании 11.07.2014 принято решение о внесении изменений в устав Общества, касающихся информации, предоставляемой участникам Общества (пункт 5.7), полномочий директора Общества, в частности, его право совершать крупные сделки без одобрения общего собрания (пункт 6.3), выхода участника из Общества (пункт 9.1).

ФИО2 26.08.2014 подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску принято решение о государственной регистрации соответствующих изменений. 

Истец, полагая, что внеочередное общее собрание участников Общества созвано и проведено с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО, Закон №14-ФЗ), обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 не инициировал собрания 11.07.2014; не был извещен о его проведении; в нем не участвовал; не голосовал по вопросам повестки дня; протокол, содержащий подпись истца, является сфальсифицированным; общее собрание проведено с существенными нарушениями, которые влекут недействительность  принятых на нем решений. Также истец утверждает, что изменения устава в части установления запрета на выход из Общества посредством отчуждения последнему доли, существенно нарушают его права участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (пункт 1 статьи 181.4  ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания общества отнесено изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Решения по вопросам изменения устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (п. 8 ст. 37 Закона об ООО).

В силу п. 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения данной нормы права корреспондируют правилам подпункта 2 пункта 7 статьи 23 этого же Закона, согласно которым доля или часть доли участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления данного участника о выходе из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом.

Таким образом, названные нормы права налагают запрет на выход участника из общества посредством отчуждения последнему доли, если право участника выйти из общества прямо не оговорено его уставом.

В соответствии разделом 6 Устава (в редакции, утвержденной протоколом общего собрания от 12.04.1999) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества; в случае выхода участника из Общества его доля переходит Обществу.

Из пункта 4 статьи 12 и подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах следует возможность изменения устава общества по решению общего собрания участников общества.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Агроводдорпроект" от 11.07.2014 внесены изменения в устав, в том числе, пункт 9.1 изложен в виде указания на запрет участникам общества выходить из общества путем отчуждения доли обществу.

Указанное решение должно приниматься всеми участниками Общества единогласно, поскольку затрагивает права участников, желающих выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу.

Истец утверждает, что о проведении собрания 11.07.2014 он не извещался, в нем не участвовал, протокол собрания от 11.07.2014 не подписывал. Также истец оспаривает тот факт, что он инициировал проведение собрания 11.07.2014, а также каких-либо иных собраний по вопросу изменения в устав Общества или утверждения новой редакции устава Общества.  

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску по запросу суда представила оригинал протокола внеочередного общего собрания участников Общества №1 от 11.07.2014. Указанный протокол представляет собой документ, выполненный на одном листе, на 2-х страницах, при этом подписи лиц, принимавших участие в собрании (председателя и секретаря собрания) выполнены на оборотном листе в отсутствие какого-либо текста. Истец, не оспаривая принадлежность подписи, выполненной от имени ФИО1, утверждает, что лист с подписями участников собрания относится к другому документу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Между тем ответчик своим правом на заявление возражений не воспользовался, доводы истца не опроверг.

При этом суд предлагал ответчику представить документы, касающиеся созыва и проведения общего собрания 11.07.2014, однако соответствующие документы представлены не были.

Суд учитывает, что в данном случае стороны спора оказываются неравны в части своих процессуальных возможностей представления каких-либо доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора. В настоящем корпоративном споре истец является более слабой стороной, чем Общество, где ФИО2 является генеральным директором,  в связи с чем истец не обладает всей полнотой полномочий по представлению документов в обоснование своих требований. В частности, документы, касающиеся созыва и проведения общего собрания, находятся у Общества, в связи с чем истец лишен возможности их представить.

В судебном заседании 20.09.2017 на основании статьи 88 АПК РФ по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что в период с 07.07.2014 по 20.08.2014 находился в отпуске в деревне Ластола Приморского района, куда 08.07.2014 прибыл ФИО1  Истец в период с 08.07.2014 по 13.07.2014 находился в указанной деревне, за пределами города Архангельска, в связи с чем не мог принимать участие в собрании 11.07.2014.

Свидетельские показания – это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.

В данном случае у суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля, с учетом того, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание пояснения истца о том, что в действительности собрание как таковое не проводилось, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт созыва и проведения данного собрания, а также документов, подтверждающих соблюдение порядка созыва и проведения собрания, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, а часть излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Агроводдорпроект" (ОГРН <***>), оформленное протоколом №1 от 11.07.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроводдорпроект" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 24.06.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина