Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А60-21668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21668/2017
29 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании 27.09.2017 – 29.09.2017 дело по иску

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора расторгнутым и взыскании убытков


при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2017, ФИО4, представитель по доверенности №101 от 15.06.2017.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее – учреждение, ответчик) с требованием о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2014 № ТП-50/1977 расторгнутым, а также о взыскании с ответчика 606 руб. 426 руб. убытков, понесенных в связи с фактическими затратами, в целях обеспечения возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому обществом просит взыскать с учреждения 29 086 руб. 06 коп. убытков, составляющих стоимость фактических расходов, понесенных в связи с отказом от договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2014 № ТП-50/1977.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению учреждения, обществом не доказан факт исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2014 № ТП-50/1977 полностью, либо частично и понесенных в связи с этим расходов в заявленной сумме. В обоснование своих возражений, учреждение ссылается на письменные пояснения специалиста от 27.09.2017 относительно работ по реконструкции спорного объекта, а также на факт одностороннего расторжения договора от 30.12.2014 № ТП-50/1977 в связи с нарушением истцом сроков технологического присоединения.

Представленные ответчиком в судебном заседании дополнительные доказательства (уведомление о расторжении договора от 24.07.2017 № 1318Юр/п с документами, подтверждающими направление уведомления в адрес истца, сведения о расторжении контракта с 04.09.2017, а также письменные пояснения специалиста от 27.09.2017, приобщены судом по ходатайству ответчика к материалам дела.

В судебном заседании 27.09.2017 судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.09.2017, в том числе с целью обеспечения сторонам возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

К судебному заседанию ответчиком в электронном виде представлены дополнительные письменные пояснения по доводам истца, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Между обществом (сетевая организация) и учреждением (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2014 № ТП-50/1977 (далее – договор), согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя пожарного депо на 2 автомобиля в селе Килачевское Свердловской области, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных (указанных) характеристик, а заявитель – оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями данного договора.

В редакции протокола согласования разногласий от 13.03.2015, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год с момента заключения договора.

Согласно п. 10 договора, стоимость платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2013 № 156-ПК и составляет 29 086 руб. 06 коп.

Письмом от 01.04.2016 № СЭ/АЭС/01-83/837 истец уведомил ответчика об исполнении своих обязательств по технологическому присоединению в части выполнения технических условий по усилению существующей сети и сооружению новых электросетевых объектов, выполняемых обществом, указав при этом на то, что для исполнения дальнейших мероприятий по договору, заявителю необходимо уведомить сетевую организацию о выполнении мероприятий, предусмотренных п. 11 технических условий. В данном письме также указано на отсутствие уплаты первого авансового платежа за технологическое присоединение.

Письмом от 20.06.2016 ответчик предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон, с просьбой направить в свой адрес такое соглашение.

На указанное письмо, истец 10.08.2016 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с условием возмещения понесенных фактических затрат по исполнению договора в сумме 606 426 руб. 70 коп.

Однако ответчик от подписания указанного соглашения отказался, сообщив в своем письме от 10.08.2016 истцу о том, что представленный расчет фактических затрат, не подтверждает объем выполненных технических условий сетевой организацией на указанную сумму. В данном письме ответчик также просил истца скорректировать соглашение, представив обоснованный расчет фактических затрат с подтверждающими документами.

В ответ на указанное письмо ответчика, истец письмом от 26.09.2016 повторно направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора в прежней редакции, сославшись на акт № 83/2016 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (форма № КС-14), указав на возможность ознакомления ответчика с иными подтверждающими фактические затраты документами по месту нахождения ПО Артемовские электрические сети.

Рассмотрев указанное письмо истца, ответчик письмом от 11.10.2016 повторно сообщил истцу о невозможности подписания представленного соглашения, сославшись на определенную договором стоимость платы за технологическое присоединение, а также на то, что понесенные сетевой организацией затраты по технологическому присоединению подлежат компенсации в пределах установленной платы за технологическое присоединение, а также при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении стоимости фактических затрат на технологическое присоединение, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, пояснив о том, что поскольку стоимость технологического присоединения по договору составляет 29 086 руб. 06 коп., просит взыскать с ответчика данную сумму в качестве убытков, понесенных в связи с отказом от договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2014 № ТП-50/1977.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2014 № ТП-50/1977 расторгнутым со ссылкой на ст. 450, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Указанные основания прекращения обязательств по договору являются по своей фактической и правовой природе различными, в первом случае – это расторжение договора по взаимному соглашению сторон, либо в случае существенного нарушения договора другой стороной; во втором случае – односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом 16 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) также предусмотрено основание для расторжения договора технологического присоединения по требованию сетевой организации, в случае нарушения заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств – мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Однако на указанную норму и соответствующие фактические обстоятельства, истец в обоснование требования о расторжении договора не ссылался, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в том числе из письма ответчика от 17.05.2016 № М-947 Пл/К и пояснений, содержащихся в отзыве на иск, основанием для расторжения договора, явилось отсутствие финансирования ответчика по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями.

О продлении срока выполнения технических условий в порядке, предусмотренном пунктом 27 Правил № 861 сторонами договоренности достигнуто не было.

Техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2014 № ТП-50/1977, кроме мероприятий, осуществляемых сетевой организацией, предусмотрены также мероприятия, подлежащие выполнению заявителем (пункт 11).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком на момент направления истцу соглашения о расторжении договора письмом от 20.06.2016, а также впоследствии, была исполнена обязанность по выполнению указанных технических условий до исполнения технических условий сетевой организацией.

Указанные обстоятельства могли послужить основанием для вывода о нарушении заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, при подтверждении сетевой организацией условий, перечисленных в п. 16 (5) Правил № 861.

Однако в материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательств того, что истцом в полном объеме были выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В частности, истцом не доказано фактов выполнения предусмотренных пунктом 10 технических условий полностью, либо частично согласно которому сетевая организация осуществляет монтаж проводов (п. 10.1.1), замену трансформаторной подстанции (п. 10.1.2), осуществляет выполнение работ по фактическому присоединению объекта заявителя к своим электрическим сетям (п. 10.1.3), установку устройств защиты от перенапряжений (п. 10.2.1.) и определяет требования к проектированию (п. 10.3.1).

В обоснование факта частичного исполнения своих обязательств по договору, истец ссылается на уведомление об этом ответчика от 01.04.2016 № СЭ/АЭС/01-83/837 в части выполнения технических условий по усилению существующей сети и сооружению новых электросетевых объектов, а также на расходы по оплате проектных работ в сумме 31 400 руб.

Однако усиление существующей сети и сооружение электросетевых объектов предполагает выполнение конкретных работ, а не только их проектирование.

Доказательств, свидетельствует о выполнении работ, предусмотренных п. 10 технических условий истцом суду не представлено.

Вместо таких доказательств, истец представил доказательства выполнения проектных работ по реконструкции объектов ответчика.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд установил следующее.

Как следует из договора на выполнение проектных работ от 08.06.2015 № 718-07, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (подрядчик) и приложения № 2 к нему, подрядчик обязуется выполнить проектные работы по реконструкции МТП-3371 Килачево МТФ, ВЛ-0,4 н.п. Килачево Ирбитского района ф.МТФ, литер 43а для электроснабжения пожарного депо на 2 автомобиля стоимостью 31 400 руб.

Доказательств выполнения данных работ в предусмотренные договором сроки (согласно п. 3.2 – до 6 августа 2015 года), в частности акта выполненных работ, самой проектной документации, истцом не представлено.

Кроме того, в платежном поручении об оплате работ от 31.09.2015 № 000024533 отсутствует отметка о списании денежных средств в сумме 31 400 руб. со счета плательщика, что не позволяет сделать вывод о реальном факте несения данных расходов.

Подлинника данного платежного поручения, копии и подлинника акта выполненных работ и проектной документации истец суду не представил.

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Более того, как справедливо замечено ответчиком, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № 83/2016 составлен 25.06.2016, т.е. за пределами сроков технологического присоединения по договору от 30.12.2014 № ТП-50/1977 (в редакции протокола согласования разногласий от 13.03.2015) – 1 год с даты заключения договора (т.е. не позднее марта 2016 года), что также не позволяет сделать вывод о частичном исполнении истцом своих обязательств по договору, в том числе на дату направления в адрес ответчика соответствующего уведомления № СЭ/АЭС/01-83/837 от 01.04.2016.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по договору и наличии в связи с этим у истца права расторгнуть договор в судебном порядке с обязанием ответчика возместить фактически понесенных расходы.

Таким образом, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом своих обязательств по договору в части выполнения технических условий полностью, либо частично, а также факта несения соответствующих расходов, непосредственно связанных с выполнением технических условий в материалах дела не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца  согласно  ч. 1 ст.  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.

С учетом уменьшения размера исковых требований, часть уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.       В удовлетворении исковых требований отказать.

2.       Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета часть уплаченной по платежному поручению от 28.11.2016 № 40548 государственной пошлины в размере 13 129 (Тринадцать тысяч сто двадцать девять) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                         А.А. Ерин