Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А43-26375/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-26375/2024

г. Нижний Новгород «17» октября 2024 года решение в виде резолютивной части решения принято «08» октября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр дела в отделе судьи 27-515) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 240 947 руб. 00 коп., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» обратилось с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 230 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 1011/ОД от 22.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.05.2024 по день фактического возврата сумму неосновательного обогащения.

Истец ссылается на выполнение работ ответчиком по договору подряда не в полном объеме, разница между стоимостью выполненных работ и произведенной оплатой составила 230 000 рублей, которые истец и просит взыскать.

От ответчика поступил отзыв, в котором он ссылается на выполнение работ в размере большем, чем предусмотрено заключенным договором, поэтому считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. В обоснование своих доводов ИП ФИО1 представил видео запись выполненных работ, односторонний акт, направленный истцу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела суд пришел к следующему.

Согласно представленным документам, ООО «М-Строй» (подрядчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключили договор подряда № 1011/ОД по условиям которого последний обязался выполнить работы по реконструкции объекта: «Имущественный комплекс ЦОД», расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 31.

На основании пункта 2.1 Договора истцом перечислен аванс в сумме 1 400 000 рублей (платежные поручения от 28.11.2023 № 598, от 29.11.2023 № 697, от 07.12.2023 № 648, от 15.12.2023 № 688).

22 декабря 2023 года истец принял работы, подписав акты выполненных работ. Согласно представленным актам работы выполнены на сумму 1 170 000 рублей.

Письмом от 6 мая 2024 года, направленным в адрес ответчика ООО «М-Строй» потребовало возвратить излишне уплаченные денежные средства, которое ИП ФИО1 не получено.

Размер переплаты по договору составил 230 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Представленные документы подтверждают факт выполнения работ на сумму 1 170 000 руб., тогда как по договору уплачено 1 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что работы еще дополнительно выполнены на сумму 961 507, 56 руб. При этом ИП ФИО1 ссылается на требование об уплате долга, переписку в мессенджере, заключенный договор аренды оборудования, видеозапись.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Представленные документы не доказывают факта выполнения работ в объеме, превышающем объем, отраженный в акту выполненных работ от 22 декабря 2023 года. Более того, требование об оплате работ, на которое ссылается ИП ФИО1 было направлено по истечении одного месяца после обращения ООО «М-Строй» с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано выполненение работ на сумму, превышающую 1 170 000 рублей.

Суд расценивает письмо истца о возврате излишне оплаченного как односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ИП ФИО1 230 000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих

средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается обязанность ответчика выплатить истцу 230 000 рублей неосновательного обогащения, его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 230 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда N 1011/ОД от 22.11.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 10 947 руб. 00 коп. за период с 07.05.2024 по 28.07.2024 и с 29.07.2024 по 20.08.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 230 000 руб. 00 коп., начиная с 21.08.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности; а также 7 819 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.П. Елисейкин