Определение от 17 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания



№ 17АП-8683/2025-ГКу
г. Пермь
18 декабря 2025 года
Дело № А60-37022/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралщебень»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-37022/2025

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралщебень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, о взыскании фактически понесенных в связи с исполнением договора затрат, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралщебень» (далее – ответчик, ООО «Уралщебень») о расторжении договора, взыскании фактически понесенных затрат, неустойки в размере 638 231 руб. 63 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части от 26 августа 2025 года (мотивированное решение изготовлено 04.09.2025) исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил все возложенные на него по договору и сопутствующим документам обязательства, связанные с переносом ВЛ. Работы были завершены, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости (КС-3).

Ответчик отмечает, что истец предоставил лишь сводные документы, а именно Акт и Справку, которые являются документами внутреннего учета. Они не содержат: 1) расшифровки понесенных затрат (стоимость материалов, работ, зарплата сотрудников, накладные расходы); 2) доказательств того, что каждая из статей затрат относится исключительно к договору с ответчиком, а не является частью массовой, типовой работы сетевой компании; 3) связи между стоимостью работ и регулируемыми тарифами, установленными Региональной энергетической комиссией.

Ответчик также указывает, что расчет неустойки, представленный истцом, основан на ставке 0,25% от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет более 90% годовых, что явно превышает средние ставки по кредитам и последствия нарушения обязательства. Суд первой инстанции не оценил соразмерность неустойки, учитывая экономическую обоснованность требований.

При удовлетворении требования о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ, судом не были учтено, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, а действовал в условиях объективных трудностей, а также, что истцом не были приняты меры по содействию исполнению обязательств, что противоречит принципу добросовестности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что документы, подтверждающие выполнение мероприятий по сдаче в эксплуатацию электроустановок, предусмотренные п. 8 договора и разделом 11 Технических условий 54-ТУ-44166 от 16.04.2020, от ООО «Уралщебень» до настоящего времени в адрес ПАО «Россети Урал» не поступили. Акт приемки и справка о стоимости работ (КС-2 и КС-3), о существовании которых ответчик упоминает в апелляционной жалобе, суду первой инстанции не представлены, в ПАО «Россети Урал» не поступали, а также не приложены к апелляционной жалобе. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства выполнения мероприятий по договору № 5400046089 от 16.04.2020 по стороны ПАО «Россети Урал» (договор подряда № 5400068454 от 15.06.2023, акт приемки выполненных работ КС-2 от 27.10.2023).

Истец отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20235/2024 от 23.05.2025 установлено, что Лицензия СВЕ 07223 ТЭ от 19.05.2009, выданная ООО «Уралщебень», нарушает п. 3.2.2.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 (запрет на разработку недр в границах


III пояса зоны санитарной охраны водозабора Гагаринского месторождения подземных вод). Деятельность ООО «Уралщебень» по добыче щебня (разработка недр) осуществляется с нарушением норм действующего законодательства, в частности нарушает п. 3.2.2.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, содержащий запрет на разработку недр в границах III пояса зоны санитарной охраны водозабора Гагаринского месторождения подземных вод. Ответчиком в суд первой инстанции не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки. Судом первой инстанции установлено, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявления о расторжении договора в связи с неисполнением условий договора со стороны заявителя (ООО «Уралщебень»).

Ответчик в пояснениях от 04.12.2025 просит приобщить к материалам дела акты КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ, связанных с переносом указанной ВЛ. Также отмечает неправомерное обобщение истца, что весь земельный участок ответчика включен Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20235/2024 от 23.05.2025 в санитарно-защитную зону. Судом не устанавливалось и не могло быть установлено, что вся хозяйственная деятельность на всем земельном участке лицензиата является запрещенной. Напротив, правовой режим ЗСО носит зональный характер и ограничивает лишь те виды деятельности, которые осуществляются непосредственно в ее границах.

Истец также направил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Отмечает, что представленные апеллянтом Акты КС-2 и КС-3 подписаны ООО «Карьер Гагарский» (заказчик) и ООО «Энергетик» (подрядчик), доказательств выполнения работ, указанных в п. 8 договора и в разделе 11 технических условий от 16.04.2020 ответчиком не представлено. Представленные документы датированы 03.10.2025, то есть уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции и после подачи апелляционной жалобы.

Истцом 18 декабря 2025 года направлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ПАО «Россети Урала» отмечает, что судом первой инстанции исковые требования о взыскании фактических затрат удовлетворены верно со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.03.2017 по делу А45-12261/2015. Ответчик не обеспечил наличие технической возможности для присоединения своих энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации, фактическое технологическое присоединение не осуществлено по вине ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что мероприятия по технологическому присоединению заявителем не выполнены в срок. Уведомления о выполнении заявителем своей части мероприятий по технологическому присоединения в сетевую организацию по настоящее время не поступало, ответчик не обеспечил наличие технической возможности для присоединения своих энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации, следовательно, фактическое технологическое присоединение не осуществлено по вине ответчика.


Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости назначения судебного заседания по делу на основании следующего.

Предметом исковых требований является расторжение договора технологического присоединения к электрическим сетям в связи с неисполнением заявителем (ООО «Уралщебень») возложенных на него обязательств по договору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 23.1, пункту 2 статьи 23.2, пункту 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, подпункту "е" пункта 16, пунктам 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, выполнить технические условия и внести плату за технологическое присоединение.

Иными словами обязательства, принятые на себя сторонами такого договора, по сути, являются встречными.

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень мероприятий, подлежащих выполнению со стороны ответчика, предусмотрен Правилами N 861 и техническими условиями, являющимися приложением к спорному договору технологического присоединения.

По условиям указанного договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил N 861).


Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами (Пункт 6 Правил N 861).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Перечень обязанностей ПАО «Россети Урал» и ООО «Уралщебень», исполнение которых необходимо для осуществления технологического присоединения, указан в Технических условиях № 54 ТУ-44166.

Технические условия № 54 ТУ-44166 являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5400046089.

Как подтверждается материалами дела, установлено судом и не опровергается апеллянтом, истцом со своей стороны выполнена часть мероприятий, предусмотренных техническими условиями к спорным договорам, что подтверждается договором подряда № 5400068454 от 15.06.2023, актом приемки выполненных работ КС-2 от 27.10.2023.

Из материалов дела следует, что окончательный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению сторонами установлен до 31.12.2024, что подтверждено дополнительным соглашением № 2 от 22.02.2023.

Факт просрочки исполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению подтвержден материалами дела, апеллянтом в суде первой инстанции не представлено надлежащих доказательств того, что им выполнены все необходимые мероприятия, установленные в Технических условиях № 54 ТУ-44166.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, помимо требований о расторжении договора № 5400046089 обратился с требованием о взыскании фактически понесенных расходов в размере 489 393 руб. 23 коп.

Фактически понесенные расходы на подготовку и выдачу технических условий и установку узла учета истцом подтверждаются представленными в материалы дела Актом компенсации фактических затрат, Бухгалтерской справкой, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, принял за основу предоставленные истцом документы, подтверждающие факт несения расходов.

При этом судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, необходимые для расчета размера убытков истца.

Договор об осуществлении технологического присоединения представляет собой публичный двусторонний, возмездный консенсуальный, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил N 861 и действовавших на момент заключения договора Методических указаний N 209-э/1, следует, что плата за технологическое присоединение является


регулируемой.

Обязательство сетевой организации по технологическому присоединению является обязательством по достижению определенного результата (подпункт "ж" пункта 18, пункт 19 Правил N 861 в редакции, действовавшей на момент заключения договора), заключающегося в установлении технической возможности получения заявителем электрической энергии для удовлетворения своих нужд.

При этом фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора по статье 450.1 ГК РФ в случае, если это право предусмотрено договором.

В такой ситуации в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ у сетевой организации возникает право на возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

Обратная логика, на которой настаивает истец, может привести к ситуации, при которой сетевая организация, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

Таким образом, истец не вправе рассчитывать на убытки в размере, превышающем цену договора.

В тексте искового заявления истцом приведены отдельные положения договора, однако, электронное дело не содержит полный текст договора –


ключевого доказательства, подлежащего исследованию.

Кроме того, для определения размера убытков, необходимо установить, может ли будущая сетевая организация использовать построенные объекты энергосетевого хозяйства в отношении иных лиц.

При отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих сетевой организации выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору (т.е. очевидная невозможность такого исполнения) и возникших по вине ответчика (статья 328, пункт 1 статьи 406, пункт 3 статьи 405 ГК РФ), суд может прийти к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции не содержит указания на обстоятельства, необходимые для определения размера убытков, наличия или отсутствия оснований для их взыскания, не изучен договор № 5400046089 от 16.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не содержащего пояснений относительно размера взыскиваемых убытков, суд апелляционной инстанции в целях более полного и правильного рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы с проведением судебного заседания и вызовом сторон.

Руководствуясь статьями 184-188, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотреть апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралщебень», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-37022/2025, в судебном заседании с вызовом сторон.

2. Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 28 января 2026 года в 12 часов 15 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 1011.

3. Истцу в срок до 16.01.2026 представить в апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу с отражением пояснений относительной возможности использования построенных объектов энергосетевого хозяйства в отношении иных лиц, а также пояснения о размере взыскиваемых убытков относительно положений договора № 5400046089 от 16.04.2020.


4. Обратить внимание лиц на необходимость заблаговременного представления письменных пояснений, дополнений, ходатайств, и иных процессуальных документов, как в суд, так и лицам, участвующим в деле.

5. Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб- конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.

Разъяснить сторонам, что при участии в заседании суда посредством онлайн-заседания системы «Картотека арбитражных дел» на лицо, заявившее соответствующее ходатайство возлагается обязанность заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, обеспечить качественную видео и аудио-связь в заседании суда.

6. Разъяснить сторонам, что они имеют право заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, или применить другие примирительные процедуры на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Предложить сторонам использовать примирительные процедуры. 7. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/.

Судья Д.Ю. Гладких