Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А41-10901/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10901/17
30 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В. до перерыва в судебном заседании, помощник судьи Странцева А.О. после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер Проект» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Вудс Консалтинг Си Ай Эс» задолженности в сумме 2`259´450,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

истца - ФИО1 (дов. от 01.03.2017), ФИО2 (протокол №1 от 01.03.2017),

ответчика - ФИО3 (дов. от 03.04.2017),

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил доказательства частичного погашения основного долга и ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, сторонам была предоставлена возможность в порядке объявленного судом перерыва принять меры к урегулированию спора, однако ответчик не принял всех зависящих от него мер по урегулированию спора. По мнению суда, дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Более того, возможность заключить мировое соглашение существует у сторон по делу также на стадии исполнения судебного акта, то есть возможность урегулирования спора сохраняется, принятие судебного акта по существу спора этому не препятствует.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «Лидер Проект» и ООО «Вест-Вудс консалтинг Си Ай Эс» заключен договор субподряда №71/15-ЛП от 09.12.2015, согласно которому истец (субподрядчик) обязуется выполнить установленные приложением к договоры работы, а подрядчик (ответчик) принять и оплатить работы.

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Выставленные в адрес ответчика счета не оплачены. Задолженность по оплате оказанных услуг составила 2'250'000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности в сумме 2'250'000 руб. Истцом также рассчитаны штрафные санкции (пени) в сумме 9'450 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг на сумму 2'250'000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения № 13 от 22.05.2017 на сумму 50'000 руб. с назначением платежа оплата по договору №71/15-ЛП от 21.10.2015, свидетельствующего, по мнению ответчика, о частичном погашении обязательств.

Однако, судом установлено, что на указанном платежном поручении отсутствуют обязательные реквизиты, позволяющие принять данный документ в доказательство частичного погашения задолженности, а именно: в платежном поручении отсутствуют отметки о том, что документ подан электронно, отсутствуют отметки о сертификатах ключа ЭЦП, позволяющие идентифицировать отправителя, оригинальные отметки банка об исполнении также отсутствуют.

Выписка с расчетного счета в банке ответчиком не представлена, истец отрицал поступление денежных средств на расчетный счет на дату рассмотрения дела.

Таким образом, представленный ответчиком документ не отвечает признакам надлежащего доказательства по делу, подтверждающего определенные обстоятельства, и не может являться доказательством частичного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для взыскания с ответчика задолженности в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 9'450 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 10.2 договора, субподрядчик в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ, имеет право взыскать, а подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,03% от стоимости в срок неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости соответствующего этапа работ.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено.

Проверив расчет истцом неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30'000 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, представленные в обоснование данного заявления, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017, платежное поручение № 21 от 01.02.2017 на сумму 30'000 руб.

Возражений относительно заявленных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая представленные заявителем доказательства, суд полагает разумными и обоснованными судебные расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика, в сумме 30'000 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ООО «Лидер Проект» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вест-Вудс консалтинг Си Ай Эс» (ОГРН <***>) в полььзу ООО «Лидер Проект» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 2´259´450 руб., из которой: 2´250´000 руб. основного долга, 9´450 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34´297 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30´000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина