Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А07-17279/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17279/2022
г. Уфа
23 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023

Полный текст решения изготовлен 23.08.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Д,А.., рассмотрев дело по иску

АО РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК Башкирский региональный филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО АГРОФИРМА "СТЕПНАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО "Жил-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 104 829 300 руб. 63 коп., об обращении взыскания,

встречный иск ООО АГРОФИРМА "СТЕПНАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК Башкирский региональный филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>)

О прекращении залога, обязании направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, обязании вернуть оригиналы документов на имущество

при участии:

от ответчика (онлайн-формат) – ФИО2, доверенность 7 от 22.06.2022, полномочия подтверждены.

от истца, третьего лица – явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Россельхозбанк (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным иском к ООО АГРОФИРМА "СТЕПНАЯ" (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 104 829 300 руб. 63 коп. задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного договором поручительства от 28.08.2017 № 156203/0026-8/4, об обращении взыскания за наложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление ООО АГРОФИРМА "СТЕПНАЯ" к АО РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК Башкирский региональный филиал о признании договора залога прекращенным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 встречное исковое заявление ООО АГРОФИРМА "СТЕПНАЯ" принято, дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Суд ходатайство удовлетворил.

Выслушаны пояснения ответчика по делу, выразил свою позицию. Ответчик первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2015 между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель) и ООО «Жил-Строй» (далее - Должник/3аемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***> (далее Кредитный договор) от 21.12.2015 г., согласно п.1.1., п. 1.2., п. 2.1. которого Банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи на общую сумму 59 700 000, 00 руб. на пополнение оборотных средств (финансирование производственной деятельности предприятия), а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки до 20.09.2020 г. на условиях Кредитного договора. Пунктом 1.4. Кредитного договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 21,74 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «Жил-Строй» денежные средства (кредит) в сумме 27 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 6343 от 30.12.2015, № 4528 от 31.12.2015.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является:

1. Залог недвижимости по Договору № 156203/0026-7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от «21» декабря 2015 года, заключенному между Кредитором и ООО «Предприятием технологического транспорта и механизмов»;

2. Залог недвижимости по Договору № 156203/0026-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от «21» декабря 2015 года, заключенному между Кредитором и ООО «Предприятием технологического транспорта и механизмов»

3. Залог недвижимости по Договору № 156203/0026-7.1/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от «21» декабря 2015 года, заключенному между Кредитором и ООО «СтроймеханизацияПлюс»;

4. Поручительство юридического лица по Договору <***>-8/1 поручительства юридического лица от «21» декабря 2015 года, заключенному между Кредитором и ООО «Строймеханизация-Плюс»;

5. Поручительство юридического лица по Договору <***>-8/2 поручительства юридического лица от «21» декабря 2015 года, заключенному между Кредитором и ООО «Предприятием технологического транспорта и механизмов»

6. Поручительство юридического лица по Договору <***>-8/3 поручительства юридического лица от «21» декабря 2015 года, заключенному между Кредитором и ЗАО «Строймеханизация»

7. Поручительство физического лица по Договору поручительства физического лица <***>-9/1 от «21» декабря 2015 года, заключенному между Кредитором и ФИО3;

8. Залог векселя с залоговым индоссаментом по Договору № 156203/0026-13.1 от «31» декабря 2015 года заключенному между Кредитором и ФИО3;

9. Поручительство юридического лица по Договору <***>-8/4 поручительства юридического лица от «28» августа 2017 года, заключенному между Кредитором и ООО «Агрофирма Степная»;

10. Залог сельскохозяйственной техники по Договору <***> о залоге транспортных средств от «11» августа 2014 г., заключенному между Кредитором и ООО «Агрофирма Степная».

Так 28 августа 2017 между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель) и ООО «Агрофирма Степная» (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства юридического лица <***>-8/4 (далее - Договор поручительства), согласно п.1.1., п. 1.2., 2.1. Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Жил-Строй» своих обязательств по Договору <***> об открытии кредитной линии, заключенному от 21.12.2015 г. между Кредитором и Должником. Поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником/Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, т.е. в объеме, определенном Кредитным договором, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и /или) штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

Пунктом 2.4 Договора поручительства, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору, Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по Кредитному договору. А Требование Кредитора должно быть исполнено Поручителем в срок, указанный в таком требовании.

Заемщиком обязательства по погашению Договора об открытии кредитной линии не исполняются, что подтверждается выписками из лицевого счета отражающие просроченную задолженность.

По состоянию на 01.04.2022 размер задолженности по кредитному договору <***> от 21.12.2015 составляет 104 829 300 руб. 63 коп.

По мнению истца по первоначальному требованию, задолженность за неисполнение Должником обеспеченного поручительством обязательства в размере 104 829 300 руб. 63 коп. должна быть взыскана с ответчика по первоначальному иску.

Банком направлено требование о возврате задолженности по Кредитному договору в адрес поручителя - ООО «Агрофирма Степная», для которого был установлен срок возврата задолженности - 23.04.2022 г. Однако, в установленный Требованием срок, указанные Заемщик и поручитель обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнили.

В ходе рассмотрения дела ООО АГРОФИРМА "СТЕПНАЯ" возражая относительно требований банка заявил встречные исковые требования о признании договора залога № 146203/0030-4 от 11.08.2014 прекращенным, обязании ответчика направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества; об обязании ответчика вернуть документы на имущество.

В обоснование заявленных встречных требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства. В настоящий момент обязательства, обеспеченные Договором исполнены, что подтверждается условиями Кредитного договора (последний платёж предусмотрен 15.05.2021г.) и отсутствием требований от Залогодержателя. Таким образом, обязательства, обеспеченные залогом в настоящий момент, исполнены, однако договор не прекращен, в том числе не исключена запись о залоге. В договоре об открытии кредитной линии установлен срок пользования кредитом 20.09.2020, в связи с чем в силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит прекращению при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства по договору об открытии кредитной линии не предъявит иск к залогодателю. На день обращения банка с иском 20.06.2022 действие залога, обеспечивающей исполнение обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии со сроком пользования до 20.09.2020 , не прекратилось. Вместе с тем, в настоящий момент обязательства, обеспеченные договором залога исполнены, что подтверждается условиями договора залога (последний платёж предусмотрен 15.05.2021) и отсутствием требований от залогодержателя. Однако договор не прекращен, в том числе не исключена запись о залоге.

В период рассмотрения настоящего спора ответчиком по первоначальному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, норма пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, в котором разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.20 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела 11.08.2014 обществом «Агрофирма Степная» в обеспечение обязательств в соответствии с условиями Кредитного договора <***> в залог банку передано следующее имущество:

№

Наименование транспортного средства (марка)

Год выпуска

Место хранения

Заводской номер

Номер двигателя

ПТС

Стоимость по договору/контракту

Залоговая стоимость

1
Комбайн РСМ-142 «Acros 530» с навешанным измельчителемразбрасывателем, воздушным компрессором, SL в комплектации: агрегат молотильный к комбайну РСМ-142 «Acros 530» с навешанным измельчителем разбрасывателем кондиционером, отопителем, воздушным компрессором, SL; жатка 7,0 м унифицированная Ш, комплект стеблеподъемников к жатке 7 м 17592;

тележка транспортная РСМ 142,29 ТУ 4785- 007-70658126-2006; платформа 081.08.01.000 к комбайнам «Вектор» «Acros 530» с унифицированными жатками; подборщик МСМ 10.08.07.000-03 к комбайнам «Вектор» «Acros 530» с унифицированными жатками

2014

453838,

РБ, г.

Сибай,

шоссе

Восточное,

д. 19.

R0ACR5300011306

E0544657

CA259459

5406 570,98

5406570,98

5406 570,98

5406570,98

Это же имущество стало предметом залога в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 28.08.2017г к кредитному договору <***> ООО «Жил-строй»(том2 л.д.24,32-38).

Также указанным дополнительным соглашением п.9 предусмотрено поручительство общества «Агрофирма Степная» от 28.08.2017 за ООО «Жил-строй» по кредитному договору<***>. (том.2 л.д. 25-31).

Согласно п. 4.2 договора поручительство прекращается если кредитор в течении года со дня , до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме не предъявит к поручителю требования, указанные в п. 2.4 настоящего договора.

Согласно же п.7.1 договора залога настоящий договор вступает в силу подписания и прекращается надлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее.

По обязательству Общества «Жил-строй», которое должно было быть исполнено согласно п. 1.6 кредитного договора (20.09.2020г) было заключено мировое соглашение с банком, утверждено определением суда от 30.08.2017г по делу №А07-28199/2016. В дальнейшем судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения. В связи с признанием Общества «Жил-строй» в рамках дела о банкротстве №А07-32642/2021 требования банка на сумму 110 139 550 руб 07 коп определением суда от 23.01.2023г включены в реестр требований кредиторов, без указания на обеспечение залогом имущества общества «Агрофирма Степная».

Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями к поручителю и залогодателю 20.06.2022, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. Банк в течение года (с 20.09.2020) со дня наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства по договору об открытии кредитной линии не предъявил иск к залогодателю. Следовательно, на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности к обществу «Агрофирма Степная» банком пропущен.

Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации по делу №А40-189812/2019, с учётом п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации залог общества «Агрофирма Степная» подлежит прекращению.

Ссылка банка на возможность предъявления рассматриваемых требований к ответчику как поручителю и залогодателю в пределах общего срока исковой давности судом отклоняется как основанная на неправильном понимании им норм материального права; трехлетний срок исковой давности для защиты права займодавца в суде применяется в том случае, когда требование к поручителю предъявлено в период действия договора поручительства и последним не исполнено, тогда как в рассматриваемом случае такое требование, как отражено выше, предъявлено за пределами действия договора поручительства, который является специальным и пресекательным.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает истцу АО РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК в удовлетворении заявленных первоначальных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что первоначальным истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ, при прекращении залога залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

На основании ст. 103.6 Основ законодательства РФ о нотариате в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомлений об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залогодатель вправе обратиться в суд.

Поскольку обязательства истца по встречному иску, обеспеченные залогом спорного транспортного средства указанного в приложении к договору №<***> от 11.08.2014, прекращены, дальнейшее обременение заложенного имущества в рассматриваемом случае будет противоречить ст.ст 325, 408 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований АО РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК Башкирский региональный филиал - отказать.

Встречные исковые требования ООО АГРОФИРМА "СТЕПНАЯ" удовлетворить.

Признать прекращенным договор залога <***> от 11.08.2014г заключенный между АО РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК Башкирский региональный филиал и ООО АГРОФИРМА "СТЕПНАЯ".

АО РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК Башкирский региональный филиал направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, возвратить оригиналы документов на самоходную технику.

Взыскать с АО РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК Башкирский региональный филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова